E. 2021/312 K. 2021/984

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/312 Esas - 2021/984 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/312 KARAR NO : 2021/984

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI : .... DAVALILAR :...

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile davalı...Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28/06/2016 tarihinde sözleşme imzalanarak kredi kullandırıldığını, Haluk BALÇIK'ın bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili Banka tarafından kullandırılmış olan kredinin geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle davalılara 11/03/2019 tarihinde Etimesgut 1. Noterliği tarafından 9625 yevmiye nolu ihtarnamesinin çekilerek ihtar tarihi itibariyle masraf hariç 419.930,83 TL borç alacak olduğu ve iş bu borcun ihtarnamenin tebliği ile fiili ödeme tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, borç miktarının hem sözleşme hükümleri ile hem de hesap tablosunda açıkça belirtildiğini ödeme yapılmadığını belirterek, 419.930,83 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren bankanın temerrüt faizi oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava konusu takibe dayanak gösterilen kredi sözleşmesi dosyaya sunulmadığı için müvekkillerinden...'ın sözleşmeyi şirket yetkilisi mi yoksa kefili olarak mı imzaladığının ya da imzasının bulunup bulunmadığının incelenemediğini, bu nedenle borcun kaynağı olarak belirtilen sözleşmelerin dosya kapsamına celbinin önem arz ettiğini, alacağın likit olmadığını, davacı yanın vadesi gelmemiş borçlar için çok fahiş faiz oranları üzerinden talepte bulunduğunu, kredi kartı ve kredi sözleşmeleri azami faiz oranlarının sınırlandırıldığını ve faiz oranının belirlenmesinde takip tarihinin' esas alınması gerektiğini, bu nedenle takip tarihindeki TCMB azami gecikme faizi oranın üzerinden bir değerlendirme yapılması gerektiğini, sözleşmelerde yer alan temerrüt faizi oranının davacı banka tarafından tek taraflı ve fahiş olarak belirlenmiş olup bu hükmün kamu düzenine, ahlaka ve kişilik haklarına, sözleşme özgürlüğü ilkesine, dürüstlük kuralına, emredici kurallara ve TBK md. 20/25 çerçevesinde genel işlem şartı hükümlerine aykırı olduğunu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca da davacının sözleşmeye koyduğu hükümlerin haksız şart olduğunu, haksız şartların da sözleşmede yazılmamış sayılmasının gerektiğini, taraflar arasında imzalanan bir sözleşme var ise bu matbu sözleşmede yer alan ve müvekkillerine müzakere imkanı tanınmadan imzalattırılan temerrüt maddesindeki hükümler mutlak butlanla batıl olup y...