DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2017 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirketin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı şahısın ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların kredi borcunu ödemede temerrüte düşmesi neticsenide ihtarname gördererek hesabın kat edildiğinin bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/170 Esas KARAR NO : 2018/1024 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2017 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirketin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı şahısın ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların kredi borcunu ödemede temerrüte düşmesi neticsenide ihtarname gördererek hesabın kat edildiğinin bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibe ve davaya konu ettiği kredi sözleşmesi üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, bu durumun grafolojik inceleme neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkillerinin bu sözleşmenin varlığını ve içeriğini kabul etmediklerini külliyen reddettiklerini, yargıtay içtihatları gereği davacının öncelikle sözleşmenin varlığını ispat etmesinin alacağınıda belgelendirmesinin gerektiğini, bu sebeplerle davacının temerrüt iddiasınında geçerli olmadığını icra inkar tazminatı talebinin hükümsüz kalacağını, sair nedenlerle dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılarak imza incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 24.229,24 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bil...