DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İki tarafında tacir oludğunu, taraflar arasında sözleşme akdedilirken uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemenin belirlendiğini ve yetki sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ----- sözleşmede, müteselsil kefil olan ---- zamanda şirket yetkilisi olarak --- da bağladığını, ------ kullandırıldığını, davalı ---müteselsil kefil olduğunu, Davalı --- müvekkil kurum arasında --- imzalandığını, toplamda ----- kullandırıldığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkil kurumun davalı ----------- kredi kullandırmayı ve diğer davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1002 Esas KARAR NO: 2022/25 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İki tarafında tacir oludğunu, taraflar arasında sözleşme akdedilirken uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemenin belirlendiğini ve yetki sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ----- sözleşmede, müteselsil kefil olan ---- zamanda şirket yetkilisi olarak --- da bağladığını, ------ kullandırıldığını, davalı ---müteselsil kefil olduğunu, Davalı --- müvekkil kurum arasında --- imzalandığını, toplamda ----- kullandırıldığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkil kurumun davalı ----------- kredi kullandırmayı ve diğer davalı ----- da krediye müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiğini, Müvekkilin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefilin hesabının kat edildiği ve borcun muaccel hale geldiğini, -----ödenmemesi üzerine ---- numarasıyla her kredi için ayrı ayrı hesap kat ihtarının gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefil olan davalı borçluya keşide edildiğini, aylık süre içerisinde itiraz edilmeyerek İcra ve İflas kanunun 68/b hükmüne göre de kesinleşen hesap kat İhtarı neticesinde, tüm alacağın muaccel olmasına rağmen ne müteselsil kefil ----ne de borçlu şirketin borcu ödemeye yanaşmadığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlu------ dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile müteselsil kefil --- hakkında da -------sayılı dosyasından hacik yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalıların borç ödenmediği gibi müvekkil kuruma herhangi bir borçlarının olmadığını borcun tamamına faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalı borçluların itirazları sebebi ile icra takibinin durması üzerine bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, Davalı ------ sayılı dosyası takibi hakkındaki ---- takip miktarına yapılan itirazın iptaline, Davalı --- hakkında da------ takip miktarına yapılan itirazın iptaline, ---- tutarındaki Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ----- üzerinden yapılan takibin devamına asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle ; Borçlu müvekkilin ikamet adreslerinin ---- çevresi içerisinde kaldığını, bu nedenle icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde, itirazın iptali davasının da yetkisiz mahkemede açıldığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Yasası'nın m:50/1 hükmüne göre takip husu...