DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 05.03.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına ... tescil nolu "... ... /..., ... tescil nolu "... + şekil", ... tescil nolu "...", ... tescil nolu "... ve ... + şekil", ... tescil nolu "... + şekil", ... tescil nolu " ... ve ... + şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ile aralarında 5 yıldır ... Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin vereceği çiğ köfte dışında kendi yada 3.kişilerden üretilen çiğ köfteleri satamayacağını belirtilmesine rağmen, davalının sözleşme dışı eylemleri nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/601 Esas KARAR NO : 2018/24
DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 05.03.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına ... tescil nolu "... ... /..., ... tescil nolu "... + şekil", ... tescil nolu "...", ... tescil nolu "... ve ... + şekil", ... tescil nolu "... + şekil", ... tescil nolu " ... ve ... + şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ile aralarında 5 yıldır ... Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin vereceği çiğ köfte dışında kendi yada 3.kişilerden üretilen çiğ köfteleri satamayacağını belirtilmesine rağmen, davalının sözleşme dışı eylemleri nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalıya ait iş yerinde Bursa .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte iş yerinde bulunan ıslak mendillerin sipariş fişlerinin ...'a ait olduğu, ...'a ait isim, loga ve tescilli markalarının kullanımlarının bulunduğu, vitran camında "... ... / .../ ... " yazı ve ibarelerinin bulunduğu, fiyat levhasında ... markasının kullanıldığı, Konak adresindeki dükkanda ürün ve ambalaj kağıtlarında " ... ... / ... /... " ibarelerinin yazıldığı olduğu, logoların ... adına tescilli logolar ile benzer şekilde kullanıldığı tespit edilmiş olup, davalının 3.şahıslardan aldığı ucuz ürünlere müvekkilinin markası altında satmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli filleri nedeniyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini, bu nedenle marka hakkının ihlalinin tespitine, davalının iş yerinde resim, logo, broşür, reklam ürünlerinin kullanımının önlenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında; müvekkilin iş yerinde ...'ın marka ve logosunun kullanılmadığını, taraflar arasında ... Sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin iş yerinin tabelasında kendi fotoğrafının bulunduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... FSHM. Nin ... esas, ... karar sayılı ilamında davacıya ait markanın kullanımına yönelik tecavüzün tespiti menine, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmün kesinleştikten sonra ilanına karar verilmiş, karra temyiz üzerine Yargıtay .... Hukuk dairesine gönderilmiş, .... Hukuk dairesi yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda... esas, ... karar sayılı ilamında dava dosyası bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde delillerin tartışılıp değerlendirilmesine usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı tarafın kapsam dışında kalan itirazlarının reddine, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre red edilen kısım yönünden daval...