Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/10/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 19.07.2011 tarihli 27340 nolu fatura karşılığı olan toplamda 2.203,00 TL bedelli faturayı ödememesinden dolayı, bu fatura borcuna ilişkin Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, ancak takibin durdurulduğunun taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu işbu itirazın kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket ile müvekkili enstitü arasında 10/03/2008 tarihli TSE markasını kullanmak için sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin belgeli kuruluşlardan yıllık marka kullanım ücreti aldığını, müvekkili tarafından davalıya, takip konusu faturaların tebliğ edildiğini,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/149 Esas KARAR NO : 2021/405
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/10/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 19.07.2011 tarihli 27340 nolu fatura karşılığı olan toplamda 2.203,00 TL bedelli faturayı ödememesinden dolayı, bu fatura borcuna ilişkin Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, ancak takibin durdurulduğunun taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu işbu itirazın kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket ile müvekkili enstitü arasında 10/03/2008 tarihli TSE markasını kullanmak için sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin belgeli kuruluşlardan yıllık marka kullanım ücreti aldığını, müvekkili tarafından davalıya, takip konusu faturaların tebliğ edildiğini, her türlü bilgilendirme ve ihbar yazısı yazıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak dava konusu fatura bedellerini ödemeyince icra takibi başlattıklarını, davalı firmanın yine kötü niyetli olarak icra takibine de itiraz ettiğini beyan ederek; davalı borçlunun Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına haksız olarak yaptığı itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte takibin devamına, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebi ile alacaklarının %20 sinden az olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı vekili 09/03/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkiline yönelttiği icra takibinin haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkilinin, 2007-2008 yılların arasında Devlet Malzeme Ofisi'nin yapmış olduğu ihaleye katılmak amacıyla, ürünlerinin bir kısmı için davacının vermiş olduğu tescil belgelerini aldığını, mevzu bahis belgeler alınırken davacı kurumun, müvekkilinden, başvuru yapılacak her bir standart için avans ücreti aldığını, böylece, müvekkilinin bir yıl süre ile davacı TSE'den tescil işlemi yaptığını, akabinde Devlet Malzeme Ofisi ihalesini kazanamaması nedeniyle tescil ettirdiği belgelerden herhangi bir ciro elde edemediğini, vize işlemi yaptırmak için davacıya başvurulmadığını, tescil belgelerinin yeniden onaylatılmadığını, davacının, vize işlemleri yapılmamış ve tescil belgeleri onaylatılmamış ürünlerden kullanım ücreti alamayacağını, sürenin hitamında bu belgelerin kendiliğinden hükümsüz kalması gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkiline ne bir ihtar, ne de bir fatura gönderildiğini, söz konusu faturaların müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddiasının haksız olduğunu,...