Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/871 · K. 2018/1067
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/871 K. 2018/1067

E. 2016/871K. 2018/106727 Kasım 2018
hacizicra takibimenfi tespitistirdathaciz işlemikefalet sözleşmesitakibin durdurulmasıtakibin iptalitazminattedbir kararıborçlu olunmadığının tespititespit davasıicra takibinin iptaliihtirazi kayıtiptal kararıkambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile dava dışı 3.kişi olan ...'dan alacaklı olduğunu, bahsedilen icra dosyası borçlusu ..., davacı müvekkil ...'un kızı olduğunu ve müvekkilin icra dosyasındaki borç ile ilgisi bulunmadığını, icra dosyasında davacı müvekkiller dosya borcu ile ilgilerinin bulunmamasına rağmen işyerlerinde haciz ve muhafaza baskısı altında dosya borcuna kefil olarak 1.maddede bahsidilen bonuyu tanzim ederek, alacaklı vekiline elden teslim ettiğini, dava konusu bonoya istinaden davacı müvekkillerin davalıya borcu bulunmadığını, İİK'nın 72/2.maddesine göre icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/871 KARAR NO : 2018/1067

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile dava dışı 3.kişi olan ...'dan alacaklı olduğunu, bahsedilen icra dosyası borçlusu ..., davacı müvekkil ...'un kızı olduğunu ve müvekkilin icra dosyasındaki borç ile ilgisi bulunmadığını, icra dosyasında davacı müvekkiller dosya borcu ile ilgilerinin bulunmamasına rağmen işyerlerinde haciz ve muhafaza baskısı altında dosya borcuna kefil olarak 1.maddede bahsidilen bonuyu tanzim ederek, alacaklı vekiline elden teslim ettiğini, dava konusu bonoya istinaden davacı müvekkillerin davalıya borcu bulunmadığını, İİK'nın 72/2.maddesine göre icra takibinden önce açılan işbu davada icra takibinin durdurulması amacıyla teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, davalı lehine keşide edilen 26/07/2016 tanzim tarihli ve 20/08/2016 ödeme tarihli 30.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davacı müvekkillerin davalıya borcu olmadığının tespitiyle, müvekkiller aleyhine başlatılacak icra takibinin iptaline karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... icra takibi sürecinde borcu ödediğinden huzurda açılan menfi tespit davası istirdat davasına dönüştüğünü, söz konusu haciz işlemi icra dosyasının borçlusu olan ... aleyhine gerçekleştirildiğinden takip borçlusu olmayan davacılar kendisinin haciz baskısı altında olduğunu, bu nedenle senet verdiğini ya da kefil olduğunu iddia edemeyeceğini, bu nedenle işbu istirdat davasının reddi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; 17.082,70-TL tutarındaki alacağın, icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,5 oranında ticari faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 18/09/2018 tarihli ATK raporunda özetle; İnceleme konusu senette ödeme günü bölümündeki tarih rakamlarından yıllar hanesinin birler basamağındaki rakamın üzerinden benzer fiziki evsafta kalem ile çok kereler gidilmiş olduğunu, evvelce mevcut olan rakamın ne olduğunun tespit edilemediğini, inceleme konusu senette düzenleme tarihi bölümündeki rakamlarda tahrifat yapıldığını gösterir bulgu saptanmadığını mütalaa etmiştir. Dava; 20.08.2016 ödeme tarihli, 30.000,00-TL bedelli ve 26.02.2016 düzenleme tarihli bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı v...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1280 · K. 2018/847

6 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/897 · K. 2018/1122

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1171 · K. 2018/269

12 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1176 · K. 2018/618

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1285 · K. 2018/1016

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1207 · K. 2018/818

12 Temmuz 2018