Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1280 · K. 2018/847
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1280 K. 2018/847

E. 2016/1280K. 2018/8476 Temmuz 2018
hacizicra takibimenfi tespithaciz işlemitazminatihtirazi kayıtihtiyati haciztedbir kararıimzaya itirazistinaf yolukusur tespitialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davaya konu ... Bankası ... Çarşı Şubesi ... adresinden keşide edilen ... çek numaralı, 30,000 TL bedelli çeke ilişkin imzanın müvekkili ...'a ait olmadığını, buna rağmen davalı tarafından söz konusu çeke istinaden müvekkili ... aliyhine 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, takip dayanağı çekteki yazı ve çek altındaki imzanın müvekkili ...'a ait olmadığını, 07/12/2016 tarihli ... 2. İcra Müdürlüğü'nün talimat dosyası aracığılı ile Belge ve Protokol Başlıklı sözleşmeye istinaden müvekkilleri tarafından davalı firmaya 30/12/2016 vade tarihli,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1280 Esas KARAR NO : 2018/847

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davaya konu ... Bankası ... Çarşı Şubesi ... adresinden keşide edilen ... çek numaralı, 30,000 TL bedelli çeke ilişkin imzanın müvekkili ...'a ait olmadığını, buna rağmen davalı tarafından söz konusu çeke istinaden müvekkili ... aliyhine 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, takip dayanağı çekteki yazı ve çek altındaki imzanın müvekkili ...'a ait olmadığını, 07/12/2016 tarihli ... 2. İcra Müdürlüğü'nün talimat dosyası aracığılı ile Belge ve Protokol Başlıklı sözleşmeye istinaden müvekkilleri tarafından davalı firmaya 30/12/2016 vade tarihli, 38,000,00 TL bedelli bedelli bono verildiğini, mübrez anlaşmanın temelini oluşturan ... 36. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında dayanak çeke ilişkin müvekkilinin davalı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibin haksız ve könü niyetli olduğunu, %20 oranında kötü niyet tazminatının ve masraflarla birlikte davalıdan tahsilini, %15 teminat karşılığında söz konusu içra dosyasının durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla borçlular hakkında verilen ihtiyati haciz kararının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile işleme konularak ihtiyati haciz işlemlerine girişildiğini, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından borçlu ...'a haciz işlemi uygulandığını, uygulanan haciz tutanağında davacı ...'un borç hakkında bilgisi olduğunu beyan ettiğini ve açık borç ikrarını içeren protokolü düzenleyerek imzalayıp taraflarına verildiğini, Haciz tutanağından mahalde hazır bulunan davacı borçlu ...'un herhangi bir itirazınında bulunmadığını, borç dayanağı çekteki imzasına itiraz etmediğini, borç hakkında bilgisi olduğunu bildirdiğini ve hiçbir baskı altında kalmaksızın icra dosyasında borçlu bulunmayan diğer davalı ... ve ... ile birlikte protokol düzenlendiğini ve 30/12/2016 ödeme tarihli bonoyu verdiğini ve tarafların imzasını taşıyan protokolde de yazılı olduğu şekilde taraflarına dosya borcuna mahsup olmak üzere 5.000 TL ödeme yapıldığını, söz konusu hacze ait tutanaktan haczin herhangi bir baskı altında gerçekleştirilmediği protokolün ve bononun tarafların anlaşması sureti ile düzenlendiğini ve taraflar arasında anlaşma sağlandığı hususu haciz tutanağından da açıkça görüldüğünü ve haksız ve mesnetsiz talepleri nedeniyle kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) dava...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1285 · K. 2018/1016

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/897 · K. 2018/1122

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/871 · K. 2018/1067

27 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1207 · K. 2018/818

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1176 · K. 2018/618

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/945 · K. 2018/16

16 Ocak 2018