Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/169 · K. 2021/664
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/169 K. 2021/664

E. 2021/169K. 2021/6641 Kasım 2021
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal kararıistinaf yoluiptal davasısatış sözleşmesihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :... Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile davalı arasında geçmişten bu yana süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu ve davacının açık hesap ilişkisi kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe girişildiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görümlerinin de davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacıya, ödeme aracı olarak 15.000-TL tutarında senet verdiğini, ancak...

Karar Metni

/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/169 Esas KARAR NO : 2021/664

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :...

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile davalı arasında geçmişten bu yana süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu ve davacının açık hesap ilişkisi kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe girişildiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görümlerinin de davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacıya, ödeme aracı olarak 15.000-TL tutarında senet verdiğini, ancak davacının bu senedi tahsil etmek yerine faturaya dayalı takip başlattığını, takipteki itirazının senet varken faturaya dayalı takip başlatılamayacağına yönelik olduğunu, faturaya istinaden başlatılan takipteki borcu ödemesi halinde ayrıca senede dayalı takip de başlatılabileceğini ve böyle olur ise zarara uğrayacağını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine, 20.000-TL asıl alacak ve 1.089,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.089,86-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, takip borçlusu davalının süresi içinde ileri sürdüğü itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Davalının beyanı üzerine celp edilen Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine, 30.11.2019 vade tarihli 15.000-TL bedelli senede istinaden 15.000-TL asıl alacak ve 1.491,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.491,16-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği ve takibin derdest olduğu görülmüştür. Tarafların 2018 ilâ 2020 yılına ait Ba / Bs formları celp edilmiştir. Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, davalıya satılıp teslim edilen mallar bedelinin bakiyesi için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise mallar karşılığında senet verdiğini ve senedin tahsili yoluna gidilmesi gerekir iken fatura üzerinden takibe girişilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürüp davanın reddini dilemiştir. Davalı, taraflar arasında satış ilişkisi bulunup bulunmadığı ve bedeli talep olunan malların kendisine teslim edilip edilmediği konusunda bir itiraz ileri sürmemekte, itirazını davacıdan satın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/119 · K. 2021/648

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/539 · K. 2021/667

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/99 · K. 2021/649

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/163 · K. 2021/646

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/442 · K. 2021/647

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/549 · K. 2021/497

10 Eylül 2021