Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/82 · K. 2021/183
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/82 K. 2021/183

E. 2020/82K. 2021/18314 Eylül 2021
tazminatmaddi tazminathaksız rekabetmanevi tazminatbilirkişi raporuticari faaliyetdelil tespitimaddi ve manevi tazminatiadetazminat davasılimited şirketyoksun kalınan karkazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tasarım Haklarına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2016 yılından bu yana erkek kozmetik sektöründe dünyanın birçok ülkesinde tanınan "......." markası adı altında ithalat yapan bir firma olduğunu, müvekkili tarafından tasarlanan ve TPE nezdinde tescilli ....... tescil numaralı "kutu" tasarımının müvekkili tarafından ticari faaliyetlerinde kullanıldığını ve üretildiğini, söz konusu tasarım ile içinde bulunan saç şekillendiricinin müvekkilinin en çok satışını yaptığı ürün olduğunu, bu tasarım tescili için 2016 yılında tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/82 KARAR NO : 2021/183

DAVA : Tasarım Haklarına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2016 yılından bu yana erkek kozmetik sektöründe dünyanın birçok ülkesinde tanınan "......." markası adı altında ithalat yapan bir firma olduğunu, müvekkili tarafından tasarlanan ve TPE nezdinde tescilli ....... tescil numaralı "kutu" tasarımının müvekkili tarafından ticari faaliyetlerinde kullanıldığını ve üretildiğini, söz konusu tasarım ile içinde bulunan saç şekillendiricinin müvekkilinin en çok satışını yaptığı ürün olduğunu, bu tasarım tescili için 2016 yılında tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin tasarımına ait kutuların davalılar tarafından "......" markası altında üretildiğini ve satışa sunduğunu, bu durumun tespiti açısından Küçükçekmece ......Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ...... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden mahallinde delil tespiti yapıldığını, davalılara noter aracılığıyla ihtarname keşide ettiklerini, ancak tescilli tasarımlarına yönelik tecavüz fillerinin devam ettiğini iddia ederek, davalıların müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konulmasını, şimdilik 117.730,56 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, delil tespitinin yapıldığı tarih itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/02/2021 tarihli dilekçesi ile, 117.730,56 TL olan maddi tazminat talebini ıslah ederek 299.827,10 TL artırmış ve harcını yatırmıştır.

CEVAP ; Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 2020/T-4 SAYILI YİDK kararına konu ..... sayılı "Kozmetik Kutusu" ürünlerini konu alan çoklu tasarımın tescili için 21/06/2019 tarihinde tasarım tescil talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davacı adına tescilli tasarıma tecavüz edildiği yönündeki iddiaların doğru olmadığını, davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, müvekkilinin davacının ticari itibarının zedelendiği iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin serbest rekabet ortamında ticari faaliyette bulunma hakkı olduğunu, asıl, davacının müvekkili hakkındaki suçlamaları nedeniyle ticari itibarını zedelediğini savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı ...... Kozmetik Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 1998 yılından bu yana kozmetik ve kişisel bakım ürünleri sektöründe, gerek kendi markaları ile gerekse başka firmalar için fason üretim yapmak suretiyle uzun yıllardır sağlık...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/66 · K. 2022/93

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/78 · K. 2020/207

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/36 · K. 2021/62

11 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/38 · K. 2021/79

23 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/170 · K. 2022/31

2 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/236 · K. 2022/87

29 Mart 2022