DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Önlenmesi, Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......." ve "......." markaları ile 1984 yılından bu yana ticari faaliyetlerini sürdüğünü, müvekkilinin "......." ibaresini tanınmış hale getirdiğini, davalı yanın ....... kod numaralı "......" markasının müvekkiline ait markalar ile benzemekte olduğu gibi aynı mal ve hizmet gruplarında tescil ettirdiğini, davalı yanın "......" şeklinde markasını tescil ettirmiş olmasına karşın "......" şeklinde müvekkili ile iltibasa sebebiyet verecek kullanımlar gerçekleştirdiğini, bu kullanımlarının kendilerine gönderilen ihtarnamede yer aldığını, karşı yanın...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/38 KARAR NO : 2021/79
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Önlenmesi, Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......." ve "......." markaları ile 1984 yılından bu yana ticari faaliyetlerini sürdüğünü, müvekkilinin "......." ibaresini tanınmış hale getirdiğini, davalı yanın ....... kod numaralı "......" markasının müvekkiline ait markalar ile benzemekte olduğu gibi aynı mal ve hizmet gruplarında tescil ettirdiğini, davalı yanın "......" şeklinde markasını tescil ettirmiş olmasına karşın "......" şeklinde müvekkili ile iltibasa sebebiyet verecek kullanımlar gerçekleştirdiğini, bu kullanımlarının kendilerine gönderilen ihtarnamede yer aldığını, karşı yanın kullanımlarının müvekkilinin markalarına tecavüz ve müvekkili ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğunu iddia ederek, davalıya ait ....... no ile tescilli "......" markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, haksız rekabetin men'ini, davalı tarafa ait "......" ibaresini içeren her türlü ticari evrak ile diğer tanıtma vasıtalarında bulunan "......" ibaresinin silinmesini, aksi halde imhasını, müvekkilinin tescilli "......." ve "........" markalarına tecavüzün önlenmesini ve ayrıca 2.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi ile, davacı tarafa ait "......." ve "......" markasına kendi firmaları tarafından "......" şeklinde TPE nezdinde tescil edilen markaya tecavüz iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının markası ile firmalarının kullandığı markaların birbirlerinden tamamen bağımsız ve TPE nezdinde ayrı ayrı hukuksal koruma sahip markalar olduğunu, davacı tarafından kendilerine yöneltilen iddiaların gerçeği yansıtmadığını iddia ederek aleyhlerine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Bu dosyamız yönünden dava, davalı adına tescilli olduğu iddia olunan ....... tescil nolu markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini, haksız rekabetin men'i, tecavüzün önlenmesi, "......" ibaresini içeren ticari evrak ve tanıtım vasıtalarının imhası taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil nolu "blk ......" ibareli markanın, 35. sınıfta 30/07/2016 tarihinden 10 yıl müddetle dava dışı ....... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Önceki tarihli "......." esas unsurlu markaların ise 16,24,27,36,38,39,41,42,45,35 emtia sınıflarında davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 12/02/2020 tarihinde Uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile, işbu davada maddi ve manevi tazminat olarak talep ettikleri para alacaklarına ilişkin olarak taraflarınca sehven arabuluculuğa başvurulmadan daha açıl...