DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket aleyhine ...İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosya ile genel haciz yolu ile takip başlatılmıştır, tebligatın usulsüz şekilde muhtara teslim edilmiş olması nedeni ile ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, davaya konu icra dosyasındaki borcun hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, alacağın dayanağının diğer olarak gösterildiğini, zira ortada davalı şirket ile gerçekleştirilmiş bir ticaret, fatura, sözleşme ve evrakın bulunmadığını, alacaklının kendisini neye göre alacaklı addettiğinin belli olmadığını, taraflar arasındaki tek ilişkinin sonucu itibari ile...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/536 Esas KARAR NO : 2021/645 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket aleyhine ...İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosya ile genel haciz yolu ile takip başlatılmıştır, tebligatın usulsüz şekilde muhtara teslim edilmiş olması nedeni ile ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, davaya konu icra dosyasındaki borcun hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, alacağın dayanağının diğer olarak gösterildiğini, zira ortada davalı şirket ile gerçekleştirilmiş bir ticaret, fatura, sözleşme ve evrakın bulunmadığını, alacaklının kendisini neye göre alacaklı addettiğinin belli olmadığını, taraflar arasındaki tek ilişkinin sonucu itibari ile geçekleşmemiş olan .../.../... tarihli organizasyon hizmet sözleşmesi olduğunu, komisyon alacağının doğması için gerekli olan ve kendileri namına tanzim edilmiş bir komisyon faturası yahut başka nam ve isim altında herhangi bir fatura bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, ilgili icra dairesindeki takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamayacağını, bu halde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı olmadığını, bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davası olduğunu. Tespit davalarında davacının davanın açılmasında hukuki yararı bulunması gerektiğini. Oysaki tebligatın usulsüzlüğüne dayanarak süreyi kaçıran davacı itiraz hakkını yitirdiğini. Dosya bedelinin tamamını ödendiğini. Süreyi kaçırdığı için dosyanın kesinleştiğini, tebligatın usulsüzlüğüne yapmış olduğu itiraz da mahkemece reddedildiğini, davacı tarafından icra dosyasına 114.688,6 TL depo edildiğini, her ne kadar icra takibinin durdurulmasına yönelik bir karar olmasa da, icra veznesine yatırılan paranın tarafımıza ödenmemesine yönelik verilen ara karar nedeniyle depo edilen 114.688,6 TL yani teminat harici kalan miktarında ödenmediğini, oysa ki Mahkemenin sadece 18.731,76 TL'nin teminat altına alınmasına yönelik ara karar oluşturduğunu, ancak oluşturulan ara karar nedeniyle icra dairesince kalan bedelinde alacaklıya ödenmeyecek algısı oluştuğunu, takip devam ettiği halde yapacakları haciz işlemi taşkın hacize girme ihtimalinden dolayı işlem yapmalarının kısıtlandığını, Mahkemenin takibin durdurulmasına yönelik bir karar olmamasına rağmen mağdur edildiklerini. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla en azından teminat bedeli icra kasasında kalacak şekilde ara kararın değiştirilmesini talep ettiklerini. Ayrıca hali hazırda davacı borçlunun tebligatı...