E. 2020/638 K. 2021/545

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/638 Esas KARAR NO : 2021/545 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından ... tarihli cari hesap ektreleri sebep gösterilerek, Antalya ...İcra Dairesi .../... Esas numarasına kayıtlı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin vekil edenin çok önce tarihte değiştirdiği eski adresine gönderildiğini ve iade olduğunu, müvekkilinin Ticaret Odası adresi olan eski adresine ödeme emri Tebligat Kanunu m.35 uyarınca takibin tebliğ edildiğini, takipten müvekkili firmanın haberi olmaması nedeniyle itiraz edemediğini, takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulduğunu, yapılan takibin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını, aksine müvekkil şirketin davalı şahıstan alacağı bulunduğunu, bununla alakalı davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. ve .../... E. sayılı dosyaları ile icra takipleri başlattıklarını beyanla; davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne; vekil edenin davalıya borcunun olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, kötü niyetli davalının aleyhine alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alüminyum doğrama ustası olduğunu, müvekkilinin davacı firma adına bir çok defa alüminyum doğrama işi yaptığını, ancak işlerden doğan alacağını alamadığını, davacı müvekkile olan borcunun ödemeyince de Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davacıya Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi gereğince tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde borçlu tarafından itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, söz konusu alacağın konusunun mal alım satımı olmadığını, müvekkilinin usta olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereği davacının işlerini yaptığını, yapılan işlerin ve masrafların bedelini müvekkilinin alamadığını, davacının müvekkilden alacaklı olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının müvekkil aleyhine başlatmış olduğu takiplerin 2014 ve 2018 yıllarını içerdiğini, bu takiplerin davaya konu icra takibi kesinleştikten sonra başlatıldığını, ayrıca işbu huzurdaki menfi tespit davasının konusunu da teşkil etmediğini, takip dosyalarında da itirazlarının bulunduğunu ve takiplerin durduğunu, davanın konusunun Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas dosyasının takibine konu alacak olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR ve GEREKÇE: Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari i...