Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ... ATM' ne verdiği dava dilekçesinde özetle; 1998 yılında, müvekkili kooperatif ile davalı şirket arasında, eksik imalatların yapımını içeren sözleşme imzalandığını; alacağına karşılık yüklenici firmaya, para +10 adet daire verilmesinin kabul edildiğini; bu kapsamda davalıya, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 192 milyar lira ödeme yapıldığını, sözleşmede öngörülen sürede inşaatların tamamlanıp, konutların tesliminin gerçekleştirilemediğini; ekonomik krize giren ve iş yapamaz hale gelen davalının, hakediş düzenleyip, kooperatife teslim etmediğini, 20.02.2002 tarihinde, kesin hesap çıkartılmadan, yasal haklar saklı tutularak konutların teslim alındığını, işleri zamanında ve noksansız olarak tamamlayıp, teslim etmesi halinde kendisine verilmesi gereken konutların,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/358 KARAR NO : 2021/972
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ... ATM' ne verdiği dava dilekçesinde özetle; 1998 yılında, müvekkili kooperatif ile davalı şirket arasında, eksik imalatların yapımını içeren sözleşme imzalandığını; alacağına karşılık yüklenici firmaya, para +10 adet daire verilmesinin kabul edildiğini; bu kapsamda davalıya, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 192 milyar lira ödeme yapıldığını, sözleşmede öngörülen sürede inşaatların tamamlanıp, konutların tesliminin gerçekleştirilemediğini; ekonomik krize giren ve iş yapamaz hale gelen davalının, hakediş düzenleyip, kooperatife teslim etmediğini, 20.02.2002 tarihinde, kesin hesap çıkartılmadan, yasal haklar saklı tutularak konutların teslim alındığını, işleri zamanında ve noksansız olarak tamamlayıp, teslim etmesi halinde kendisine verilmesi gereken konutların, yüklenici tarafından 3'üncü kişilere tahsis edilip, işgal ettirildiğini, böylece kooperatifin, sözü edilen dairelerle ilgili herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, yüklenici firmaya, 2000 ve 2001 yıllarında muhtelif ihtarnameler keşide edilmesinin yanı sıra, Bornova ... Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile 3 ayrı tespit (.../... D. İş, .../... D. İş, .../... D. İş) yaptırıldığını, davalının hiçbir yükümlülüğünü ifa etmediği gibi SSK prim borçlarını da ödemediğini; kesin hesabı çıkartmaktan kaçındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla davalıdan 192.000,00 YTL alacaklı olduklarını, On adet konutun, halen tapuda kooperatif adına kayıtlı olmakla birlikte, yüklenici firmanın yönlendirdiği 3. kişilerin işgali altında olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 192.000,00 TL alacağın, davalıya iş karşılığı verilmesi öngörülen dairelerden takas ve mahsubunu, mahsubun mümkün olmaması halinde, 20.02.2002 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve ilgili dairelerin tapu kayıtlarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça dilekçeler aşamasında davaya cevap verilmemiştir. Dava konusu sözleşme gereği yüklenici firmaya verilmesi gereken dairelerden birisini satın alan ancak kendisine tapu verilemeyen 3'üncü kişilerden ... ... tarafından kooperatif ve yüklenici firma aleyhine dava açıldığı (İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi, E..../...) ve bu davaya cevap verildiği, davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi, E..../... dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kooperatif ile imzalanmış olan sözleşme gereği kazandığı kişisel hakkı olan bağımsız bölümlerden birisini, Borçlar Yasası'nın 162 ve devamındaki maddelere dayanarak davacıya temlik ettiğini; davacıya tapu verilememesinin, sözleşme gereğince konutların satışı için verilmesi gereken vekâletnamenin müvekkiline verilmemesinden kaynaklandığını, dolayısı ile müvekki...