E. 2019/646 K. 2021/441

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/646 Esas KARAR NO : 2021/441 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşme müvekkilleri ... ile davalı ... arasında 21.01.2019 tarihinde karşılıklı uygun irade beyanları ile imzalandığını, sözleşme konusu m.2de belirtildiği üzere müvekkillerinin mobil uygulamalarının yazılımının ve tasarımının ... tarafından yürütülmesi hizmetini kapsamakta olduğunu, sözleşme m.5.2 gereği müvekkilleri tarafından sırasıyla 21.01.2019 tarihinde Mobil Uygulama Hizmeti bedeli olarak 30.000,00 TL ... hesabına yatırıldığını, sonrasında yine ... hesabına 22.01.2019 tarihinde aynı açıklama altında 5.400,00 TL yatırıldığını, 05.02.2019 tarihinde 7.500 TL, 07.02.2019 tarihinde 9.000 TL, 26.02.2019 tarihinde Mobil Uygulama bedeli olarak 30.000 TL, 27.02.2019 tarihinde Mobil Uygulama Hizmet bedeli olarak 12.900 TL, 06.03.2019 tarihinde Mobil Uygulama bedeli olarak 15.930 TL müvekkilleri tarafından aynı zamanda elden 5.400 TL verilmiş ve karşılığında fatura alındığını ... hesabına yatırıldığını, müvekkilleri tarafından toplamda 116.130 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkillerinin istediği uygulama özellikleri gereği gibi yerine getirilmeden istenilen ve oluşturulan uygulamada büyük farklılar, uyumsuzluklar olması ve tamamıyla baştan sona özensiz, yüksek kaliteden uzak bir basitlikte, tamamlanmamış bir uygulama yapıldığını, uygulamanın ios store (iphone mobil uygulama indirme yeri ) ile anlaşılmasına rağmen herhangi bir yayın da mevcut olmadığını, müvekkilleri ile ... Teknoloji arasında ... adlı bir uygulama yapılacağı konusunda da irade beyanları gerçekleştirilmiş olup müvekkillerinin sözleşmeye uygun olarak ödemesini yerine getirmesine rağmen ... Teknoloji bu uygulama için hiçbir çalışmada bulunmadığını, 15.400,00 TL ödeme yapıldığını, herhangi bir uygulama da yapılmadığını, aynı zamanda sözleşmeyi tek nüsha hazırlayarak hileli bir davranışta bulunduklarını, maddi zararına yol açtığını, bu maddi zararların yanında ... ile yapılan sözleşmeye güvenerek bir kira sözleşmesi kurduğunu, yapılan kira sözleşmesi de müvekkillerinin maddi zararına yol açtığını, yine bunun yanında facebook, instagram gibi sosyal medya platformları üzerinde markanın reklamı animasyon için 15.000 TL ödendiğini, fakat bu reklamlarla ... tarafından yapılan uygulamanın farklılık göstermesinden dolayı ve bu reklamlara yapılan harcamalardan dolayı maddi zarar mevcut olduğunu, müvekkillerinin oluşturulmasını istediği mobil uygulamaya bakılacak olursa gelecek zamanda yüksek miktarlarda kazanç elde edeceği açıkça görüldüğünü, davalının sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı maddi zarar, manevi zarar ve muhtemel kazanç kaybı mevcut olduğunu talep ve dava etmişlerdir. Da...