Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı şirket tarafından sigortalı olan, ... sevke ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın sol ön tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın iki yönlü gidiş geliş şeklinde olan yolda şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak süretiyle kural ihlali yaptığını ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın 2017 model Audi marka olduğunu, aracın tüm bakımlarının yapılmış olduğunu, kaza tarihine kadar araçta herhangi bir değişim dahi olmadığını, kaza sonrasında maddi hasar meydana geldiği ve toplam 60.402,30-TL olduğunu, ancak bu tutarın ZMMS poliçesi ile teminat limitinin üzerinda kaldığı belirtilerek davacının başvurunun reddedildiğini...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/227 Esas - 2021/999 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/227 Esas KARAR NO : 2021/999
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : 19/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı şirket tarafından sigortalı olan, ... sevke ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın sol ön tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın iki yönlü gidiş geliş şeklinde olan yolda şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak süretiyle kural ihlali yaptığını ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın 2017 model Audi marka olduğunu, aracın tüm bakımlarının yapılmış olduğunu, kaza tarihine kadar araçta herhangi bir değişim dahi olmadığını, kaza sonrasında maddi hasar meydana geldiği ve toplam 60.402,30-TL olduğunu, ancak bu tutarın ZMMS poliçesi ile teminat limitinin üzerinda kaldığı belirtilerek davacının başvurunun reddedildiğini belirterek şimdilik 1.000,00-TL araç değer kaybının kaza ltarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve tümeselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının aracını serviste yaptırdığını ve 60.402,30-TL marsaf iddia ettiğini, ancak maddi hasarlı trafik kazasında bu bedelinin çıkmasının ve aracın pert kaydı olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazanın meydana geldiği alanda yol çalışmasının olduğunu, davalının yol çalışmasında yolunu şaşırdığını ve istemsiz olarak karşı şeride geçerek davacının aracına çarptığını, hasar ve değer kaybı davasında Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, poliçe teminatının araç başına 36.000,00-TL, kaza başına 72.000,00-TL olduğunu, ZMMS poliçesinin bulunduğu şirketin 36.000,00-TL ödeme yaptığını, davacı tarafından kaza bedelinin şişirme faturalarla 60.402,30-TL gösterildiğini ve değer kaybı bedelinin teminat dışında kaldığını, kaza başına teminat limitinin 72.000,00-TL olması nedeni ile davalının geri kalan araç değer kaybından sorumlu olmasının mümkün olmadığını belirterek araç değer kaybı ve tüm hasarlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Teminat limitinin tamamının rücu hasar bedel...