Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/347 · K. 2021/680
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/347 K. 2021/680

E. 2018/347K. 2021/68016 Kasım 2021
kira sözleşmesitazminatbilirkişi raporuticari faaliyeticra takibikira bedelisözleşmeye aykırılıkmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket 26.03.2013 tarihinde imzalanan ... Sözleşmesi çerçevesinde .. Şirketi olan ... şirketinden ...Sistemini ve Markalarını kullanarak bu mağazalara sahip olanlara işletme ve başkalarına alt lisans verme haklarını aldığını, davalı şirket franchise sözleşmesinin imzalanması için "..." adresindeki taşınmazda faaliyet göstermesini şart koştuğunu, belirtilen taşınmazda faaliyet gösterilmesi franchise sözleşmesinin esaslı unsuru olarak nitelendirildiğini, davalı şirket ... ürünlerinin satışını içeren Franchise hakkının müvekkiline verilebilmesi için kendilerinin 01.12.2016 tarihinde ...'dan kiraladığı "..." adresindeki taşınmazda faaliyet göstermesini şart koştuklarını, davalı şirket ile 01.06.2017 tarihinde, faaliyet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/347 Esas KARAR NO : 2021/680

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket 26.03.2013 tarihinde imzalanan ... Sözleşmesi çerçevesinde .. Şirketi olan ... şirketinden ...Sistemini ve Markalarını kullanarak bu mağazalara sahip olanlara işletme ve başkalarına alt lisans verme haklarını aldığını, davalı şirket franchise sözleşmesinin imzalanması için "..." adresindeki taşınmazda faaliyet göstermesini şart koştuğunu, belirtilen taşınmazda faaliyet gösterilmesi franchise sözleşmesinin esaslı unsuru olarak nitelendirildiğini, davalı şirket ... ürünlerinin satışını içeren Franchise hakkının müvekkiline verilebilmesi için kendilerinin 01.12.2016 tarihinde ...'dan kiraladığı "..." adresindeki taşınmazda faaliyet göstermesini şart koştuklarını, davalı şirket ile 01.06.2017 tarihinde, faaliyet gösterecekleri taşınmazda 11.Alt Franchise Alanın Yükümlülükleri başlıklı maddenin 3.a bendi uyarınca bizzat davalı şirketin taraf olduğu Alt Kira Sözleşmesi ile kiraladığını, Franchise Verilmesi başlıklı 2.maddesinin 4 bendine göre davalı şirket tarafından müvekkili şirkete iletilen mağazanın inşası, döşenmesi ve donatılması için gerekli şartları gerçekleştirmek için 350.000,00 TL dekorasyon masrafının yapıldığını, davalı şirket hileli davranışlar ile müvekkiline kiraladıkları taşınmazın tarihi bina olduğunu gizlediklerini, ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı yazısı gereğince Yangın Önleme Amirliğinin yaptığı incelemelerde kiralanan yerde yangın merdiveni yapılması gerektiğinin fakat kiralanan yerde yangın merdiveni yapılmasının imkansız oluşu nedeniyle kullanım amacına yönelik olarak ruhsat alabilmesi için uygun şartları taşımadığı belirtilmiş ve 9207 s. İşyeri Açma Ve Çalışma Yönetmeliği çerçevesinde ruhsatsız faaliyet gerçekleştirmesi sebebiyle ilgili mecur ruhsatsız faaliyetten dolayı mühürlendiğini, kiralanan mecurun ... yiyecek içecek dükkanı olarak kullanması için iş yeri ruhsatı alınmasının şart olduğunu, yangın merdiveni yapılamasından dolayı ruhsat alınamıyor oluşu müvekkili şirket ve davalı şirket arasındaki imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirkete yüklenen borcun ifasını imkansızlaştırdığını, davalı şirket müvekkili şirkete işyeri ruhsatı alınamayacak bir taşınmazı kiralayarak hileli şekilde davrandığını, davalı şirketin kusurlu ve hileli davranışları sebebiyle 24.07.2017 tarihli alt franchise sözleşmesi ve 01.06.2017 tarihli alt kira sözleşmesi müvekkili şirketçe haklı sebeple feshedildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından teslim alınması için ... 40. Noterliğine teslim edildiğini, davalı şirket ağır kusurlu ve hileli davranışlarını sürdürerek bütün sorumluluğu müvekkili şirkete atfeden bir ihtar ile cevap verdiğinden bir...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/764 · K. 2021/683

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/770 · K. 2021/224

19 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/484 · K. 2021/437

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/758 · K. 2021/389

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/166 · K. 2021/880

10 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/58 · K. 2021/302

14 Nisan 2021