Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 18/08/2016 tarihinde ''...'' adresinde davalılardan yüklenici firma ... tarafından ... adına yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirketin altyapı tesislerinin 3.160,12-TL tutarında hasara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.160,12-TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren Merkez Bankasına kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... Genel Müdürülüğü vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ifa ettiği görevin kamu görevi ve kamu hizmeti olduğu, kamu hizmetinin yerine...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/758 Esas KARAR NO : 2021/389
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 18/08/2016 tarihinde ''...'' adresinde davalılardan yüklenici firma ... tarafından ... adına yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirketin altyapı tesislerinin 3.160,12-TL tutarında hasara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.160,12-TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren Merkez Bankasına kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... Genel Müdürülüğü vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ifa ettiği görevin kamu görevi ve kamu hizmeti olduğu, kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında meydana geldiği iddia edilen zararın idari yargı alanında hizmet kusuru oluşturacağından sayın mahkemenin görevli olmadığını, iddia edilen zararın idari yargı alanında hizmet kusuru oluşturacağını, müvekkili ile müteahhit firmalar arasında yapılan akdin istisna akdi olduğunu, istisna akdinde iş sahibi ile üstlenici müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi kurulamayacağı için üstlenicinin üçüncü kişilere verdiği zararları kendisinin ödemesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu olayda sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, verilen hasardan müvekkili ile müteahhid firmalar arasında imzalanan sözleşme gereği tamamen yüklenici firmanın sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; haksız fiile dayalı maddi tazminat davasıdır. Mahkememizin 15/04/2019 tarihli celsesinde davalı vekilinin yargı yoluna yönelik itirazına ilişkin ''Dava, cevap dilekçeleri ve dosya kapsamına göre, davanın 6098 Sayılı Kanun kapsamında haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu ve yargı yolunun caiz olduğu anlşaılmakla davalı ... vekilinin yargı yolu itirazının reddine'' ilişkin hüküm kurulduğu, akabinde HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 18/08/2016 tarihli hasar nedeniyle davacının davalılardan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalı ...'nin pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, hasar ile davalıların eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ...