----Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin ---- olatak bizzat yürüttüğü ve sorumluluğunda olan işin özensiz ve hatalı yapılması nedeniyle --- alanında --- oluşması ve bu --- farkı nedeniyle müvekkil şirketi yüklü miktarda zarara uğratması üzerine feshedildiğini, ----- dosyası ile açılan işe iade davasında, kendisinin----sorumlu müdür olduğunu iddia ettiğini ve işe iade talep ettiğini, anılan davada kendisinin -- olarak işveren vekili konumunda bulunduğundun işe iade talep edemeyeceğinin belirtildiğini ancak yerel mahkemece üst düzey yetkili konumunda olmadığı ve feshin yazılı yapılması gerektiğinden davacının işe iade talebinin kabul edildiğini, kararın Yargıtay'dan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/213 Esas KARAR NO : 2021/704
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
----Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin ---- olatak bizzat yürüttüğü ve sorumluluğunda olan işin özensiz ve hatalı yapılması nedeniyle --- alanında --- oluşması ve bu --- farkı nedeniyle müvekkil şirketi yüklü miktarda zarara uğratması üzerine feshedildiğini, ----- dosyası ile açılan işe iade davasında, kendisinin----sorumlu müdür olduğunu iddia ettiğini ve işe iade talep ettiğini, anılan davada kendisinin -- olarak işveren vekili konumunda bulunduğundun işe iade talep edemeyeceğinin belirtildiğini ancak yerel mahkemece üst düzey yetkili konumunda olmadığı ve feshin yazılı yapılması gerektiğinden davacının işe iade talebinin kabul edildiğini, kararın Yargıtay'dan geçerek kesinleştiğini, davacının işbu davada ---olduğunu açıkça ikrar ettiğini, , davacının iş akdinin feshi sonrasında görev ve sorumluluklarının doğal olarak başka şirket çalışanına devredildiğini, müvekkil şirketin ---olduğu düşünüldüğünde imza sirkülerinin ve görev dağılımının değişmesi için alınması gereken--- olduğunu, bu kararların tescil ve ilamının da gerektiğini, tüm bunların belirli bir zaman aldığını, tüm bunların davacının işe başladığı ilk gün olmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, arşiv odasında bekletildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının odasının bulunduğu 3.katın ---- yürütüldüğü kat olduğunu ve uzun yıllar bunun böyle olduğunu, davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini beyanla, müvekkil şirketin maddi zarara uğradığını, bu zarar için şimdilik 4.000,00 TL. ücreti ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca iş akdinin feshi akabinde eşi adına müvekkil şirketle aynı faaliyet gösteren şirket kurarak haksız rekabet yasağına aykırı davrandığından ve aynı zamanda müvekkil şirketle aynı iştigal alanında bulunan ----- işyerinde çalıştığından şimdilik 4.000,00 TL. ücreti ödemekle yükümlü olduğunu beyanla anılan tutarların davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle Cevap dilekçesinin başında davacının--- olmadığını kabul eden davacı vekilinin, dilekçesinin bu kısmında davalının ----- olması nedeniyle haksız rekabete yönelik eylemlerde bulunduğunu ileri sürerek bir çelişkisini ortaya koyduğunu, davalının gerçek anlamda yetkili ve sorumlu bir--- olmadığını, davalının belirsiz süreli iş sözleşmesinde, rekabet konusunda bir düzenleme bulunmadığını, Borçlar Kanunun 396. Maddesinin ----devam ettiği sürece ------borcuna aykırı olarak üçüncü bir kişiye hizmette bulunamayacağı ve özellikle kendi işvereni ile rekabette bulunamayacağı hükmünün yer aldığını, davacının iddiası...