DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2021 KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21.10.2014 tarihinde 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Hizmet Sözleşmeleri akdedildiğini, davalı tarafından noterden keşide edilen 17.11.2015 tarihli fesih sözleşmesi ile bu sözleşmenin feshedildiğini, ancak taraflar arasında 01.06.2016 tarihinde bu sözleşmenin yenilendiğini, davalıya ipotek verildiğini, 30.12.2019 tarihinde ... Noterliğinden müvekkilince keşide edilen ihtarname ile sözleşmeyi fesh ederek davalı şirketten doğan alacaklarını talep ettiğini, davalının 12.11.2020 tarihinde .......
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/68 Esas KARAR NO :2021/305
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2021 KARAR TARİHİ: 14/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21.10.2014 tarihinde 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Hizmet Sözleşmeleri akdedildiğini, davalı tarafından noterden keşide edilen 17.11.2015 tarihli fesih sözleşmesi ile bu sözleşmenin feshedildiğini, ancak taraflar arasında 01.06.2016 tarihinde bu sözleşmenin yenilendiğini, davalıya ipotek verildiğini, 30.12.2019 tarihinde ... Noterliğinden müvekkilince keşide edilen ihtarname ile sözleşmeyi fesh ederek davalı şirketten doğan alacaklarını talep ettiğini, davalının 12.11.2020 tarihinde .... Noterliğinden ihtarname keşide ederek 259.112,94 TL alacak talebinde bulunduğunu, ödenmemesi halinde ipoteğin paraya çevrileceğini ihtar etmiş olduğunu, buna müvekkilinin 08.12.2020 tarihinde .... Noterliğinden keşide ettiği ihtarname ile cevap verdiği ve ibralaşmaları gerektiğini belirttiğini, anacak davalının ibralaşmaya yanaşmayarak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, müvekkilinin 01.06.2016 tarihinde akdedilen sözleşmeden 2020 Şubat ayı sonuna kadarki süreçte ticari açıdan bir ibralaşma olmadığından kendi muavin defter kayıtları ve faturalara göre davalıdan 562.841,72 TL alacaklı olduğunu, ayrıca sözleşmenin 7. Maddesini içeren ücret başlığı altında 208 ve 2019 yıllarına ait hesaplanması gereken %5 ve TEFE/TÜFE/Oranı ücret zammı nın da hesaplara yansıtılarak ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 300.000 TL alacağın ve sözleşmenin 7. Maddesini içeren ücret başlığı altında 208 ve 2019 yıllarına ait hesaplanması gereken %5 ve TEFE/TÜFE/Oranı ücret zammı alacağının faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve bu sözleşme kapsamındaki ticari ilişki nedeniyle alacak istemine ilişkindir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre ; MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A. maddesine göre; (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını vey...