DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2014 KARAR TARİHİ:12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile ... ... ... Cad. ... Sk. No:... .../... adresinde bulunan işyerinde 16.12.2013 tarihinde sigortalı otelin yan sokağında olan ... sokağının davalı ... tarafından kazılmış olmasından dolayı ... kanalizasyon hattında oluşan tıkanma/kaçak nedeniyle sigortalı otelin muhtelif bölümlerinde maddi hasar meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 20.02.2014 tarihinde 4.929,31 EURO tazminat ödediğini, oluşan zarardan ...'nin sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunda oluşan hasarın ......
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/76 Esas KARAR NO:2021/801
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2014 KARAR TARİHİ:12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile ... ... ... Cad. ... Sk. No:... .../... adresinde bulunan işyerinde 16.12.2013 tarihinde sigortalı otelin yan sokağında olan ... sokağının davalı ... tarafından kazılmış olmasından dolayı ... kanalizasyon hattında oluşan tıkanma/kaçak nedeniyle sigortalı otelin muhtelif bölümlerinde maddi hasar meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 20.02.2014 tarihinde 4.929,31 EURO tazminat ödediğini, oluşan zarardan ...'nin sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunda oluşan hasarın ... kanalizasyon hattında oluşan tıkanma/kaçak nedeniyle meydana geldiğine ilişkin görüş sunulduğunu , ödenen bedelin tazmini için davalıya 11.03.2014 tarihinde ekspertiz raporunun gönderildiğini ancak olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini ancak davalının süresi içinde ödeme emrine itiraz ederek yasal takibi durdurduğunu belirterek, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen toplam 4.929,41 EURO x 2,84 = 13.999,52 TL tutarında tazminatın 20.02.2014 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, davalının haksız itirazının iptali ile dava konusu değerden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, kamu hizmeti sebebi ile açılacak davaların görülmesi gereken yerin idari yargı olduğunu, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını, idarenin hasardan sorumlu olabilmesi için hasar ile idarenin iş ve işlemleri arasında uygun illiyet bağı bulunması gerektiğini, binanın inşaat tekniğine ve ... Deşarj yönetmeliğine aykırı yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde geri tepme sonucu pis su dolduğu belirtildiğini, sigortalının binanın yapım tekniğindeki kusurlarının idare ile kusur arasındaki illiyet bağını kestiğini, sızıntının meydana geldiği binanın özellikleri ve imar mevzuatına uygun olarak yapılıp yapılmadığı, sigortalının su sızmasını önleyecek gerekli izolasyonu sağlamadığı, binanın inşaat tekniğine uygun yapılmadığını gösterdiğini, binanın su sızmasının meydana geldiği duvarında suların sızmasını önleyici betonarme perde olup olmadığı, ayrıca bu yerinde depo olmaya uygun olup olmadığının, binanın yol kotunun altın olması nazara alınarak mevcut duvarın su sızdırmaması için gerekli tecrit önlemlerinin...