DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ililşkinin mevcut olduğunu, bu ilişki gereği davacı ile davalı firma arasında 16/04/2018 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı işveren taraından verilecek teknik resim ve teknik şartnameye uygun davacı şirket tarafından sözleşme gereği işlerin yapılmasının kararlaştırıldığını, ödenmeyen fatura alacağı için ... 19.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını,davalı tarafın borcu ödemedikleri gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/84 Esas KARAR NO : 2021/494
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ililşkinin mevcut olduğunu, bu ilişki gereği davacı ile davalı firma arasında 16/04/2018 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı işveren taraından verilecek teknik resim ve teknik şartnameye uygun davacı şirket tarafından sözleşme gereği işlerin yapılmasının kararlaştırıldığını, ödenmeyen fatura alacağı için ... 19.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını,davalı tarafın borcu ödemedikleri gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzelnin davalının açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olacağını, müvekkil şirketin adresinin ... olduğunu, davada ... mahkemeleri değil İstanbul Mahkemelerinin olduğunu bu nedenle davanın yetkili mahkemede görülmesi gerektiğinden reddi gerektiği, davacı taraf her ne kadar sözleşme konusu işin yapımı için alınan malzeme bedeli ve giderlerinin toplamının 435.163,87 TL olduğunu, sözleşme bedelinin KDV dahil 429.520,00 TL olduğunu, sözleşme konusu işin yapımında kullanılan malzeme bedellerinin dahi ... alınamadığını belirlendiğini, bu nedenle davanın reddi ile dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davacı vekili, UYAP üzerinden gönderdiği 02/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir. Davalı vekili ise UYAP üzerinden gönderdiği 02/08/2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, ileri sürüldüğü an hüküm ifade eden, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harç, peşin alınan 2.533,66-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.474,36-TL'nin kar...