Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/687 · K. 2021/382
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/687 K. 2021/382

E. 2016/687K. 2021/3829 Eylül 2021
tazminathacizmenfi tespiticra takibitespit davasıalacağın tahsiliyasal sürebanka teminat mektubuiptal davasıtakibin iptaliteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan iki ayrı Menfi Tespit Davasında 13/02/2017 tarih ...Esas ...Karar sayılı kararı ile verilen birleştirme kararı üzerine dava dosyası yine mahkememizde görülmekte olan yukarıda esası yazılı dava ile birleştirilmiş ve asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı ....tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu bonolar üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile imzalara karşı itiraz ettiklerini ve davanın devam ettiğini, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davalı ...şirketi yetkilisinin beyanı ve beyanına ekli ihtarname örneği belgede bonolardaki imzalar ve yazıların...

Karar Metni

T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : ASIL DOSYA VE BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI: VEKİLİ : ASIL DOSYA DAVALISI: VEKİLİ : BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : VEKİLİ : BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ:

Mahkememizde açılan iki ayrı Menfi Tespit Davasında 13/02/2017 tarih ...Esas ...Karar sayılı kararı ile verilen birleştirme kararı üzerine dava dosyası yine mahkememizde görülmekte olan yukarıda esası yazılı dava ile birleştirilmiş ve asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı ....tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu bonolar üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile imzalara karşı itiraz ettiklerini ve davanın devam ettiğini, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davalı ...şirketi yetkilisinin beyanı ve beyanına ekli ihtarname örneği belgede bonolardaki imzalar ve yazıların kendisine ait olduğunu, bonolarda müvekkili şirket isminin kullanıldığını beyan ettiğini, icra takibinin halen devam etmesi nedeniyle müvekkilinin ağır haciz tehdidi altında olduğunu ve müvekkilinin girdiği ihalelere bankalardan teminat mektubu alma durumunun olumsuz etkilenip ticari hayatının risk altında olduğunu, tüm bu nedenlerle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takibin teminatsız olarak durdurulmasına, davalarının kabulüne, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı ...'nin haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonolarda yazılı miktar olan 110.000,00-TL'nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı ....'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankadan kredi kullanan diğer davalı ....'nin dava konusu bonoyu müvekkili bankaya verdiğini, bonoyu iyi niyetli olarak diğer davalıdan alan bankanın imzanın kimin tarafından atıldığını bilebilme imkanı olmadığını, müvekkili bankanın diğer davalı ile davacı arasında nasıl bir ilişki olabileceğini de bilme imkanın olmadığını, ancak müvekkili bankadan kullanılan kredi nedeniyle ...'nin bankaya borcu olduğunun açık olduğu ve müvekkili bankanın alacağını tahsile çalışmasının ve senetteki ciro silsilesine göre takip yapmasının en tabii hakkı olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....'ne usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı ceva...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/161 · K. 2021/418

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/522 · K. 2021/432

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/392 · K. 2021/444

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/692 · K. 2021/656

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/417 · K. 2021/578

23 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/579 · K. 2021/551

9 Kasım 2021