DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan --- tarihinde, sürücü --- sevk ve idaresindeki --- otomobili ile -----önüne geldiğinde --- numaralı eve sağa giriş yaptığı sırada arkasında aynı istikamette seyreden ----motosiklet sürücüsü ... önünde sağa dönüş yapmak isteyen otomobilin sağ yan tarafına motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ---- tedavi altına alındığını, davacı müvekkilinin sağ bacağında ve sağ kolunda kırık ve platin mevcut olduğunu, müvekkilinin ---- doğumlu olup kaza tarihi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/350 Esas KARAR NO : 2021/899
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan --- tarihinde, sürücü --- sevk ve idaresindeki --- otomobili ile -----önüne geldiğinde --- numaralı eve sağa giriş yaptığı sırada arkasında aynı istikamette seyreden ----motosiklet sürücüsü ... önünde sağa dönüş yapmak isteyen otomobilin sağ yan tarafına motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ---- tedavi altına alındığını, davacı müvekkilinin sağ bacağında ve sağ kolunda kırık ve platin mevcut olduğunu, müvekkilinin ---- doğumlu olup kaza tarihi itibariyle --- yaşında olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karayolları trafik kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, zarar görenin,--- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın --- sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik hesaplanması durumunda 6111 sayılı yasa kapsamında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı kanun gereği------- sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, ----genel şartları kapsamında ---- tazminat hesaplama esasları açıkca belirlenmiş olup tazminat hesaplamasının artık ---- getirtildiğini, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özellikleri dikkate alınmasının gerektiğini, davacının ---- mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek sürele...