DAVA : İtrazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası Anonim Şirketi vekilinin 07.06.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkil bankanın Tire Şubesiyle .... Ltd. Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ..., ..., ..., ... ve ... arasında imzalanan GKS ile şirket lehine kredi kullandırıldığını, davalı ..., ..., ..., ... ve ... GKS gereğince müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçluların kullandıkları kredilerden kaynaklanan borçlarını süresinde geri ödemediklerini, borçlulara hesabın kat edildiği ihtar tarihi itibariyle 663.303,95 TL olan borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğinin 24.05.2019 tarih ve ... sayılı yevmiye nolu ödeme ihtarın sözleşmedeki adreslerine gönderildiğini, buna rağmen borcun...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/258 KARAR NO : 2021/975
DAVA : İtrazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası Anonim Şirketi vekilinin 07.06.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkil bankanın Tire Şubesiyle .... Ltd. Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ..., ..., ..., ... ve ... arasında imzalanan GKS ile şirket lehine kredi kullandırıldığını, davalı ..., ..., ..., ... ve ... GKS gereğince müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçluların kullandıkları kredilerden kaynaklanan borçlarını süresinde geri ödemediklerini, borçlulara hesabın kat edildiği ihtar tarihi itibariyle 663.303,95 TL olan borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğinin 24.05.2019 tarih ve ... sayılı yevmiye nolu ödeme ihtarın sözleşmedeki adreslerine gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ve borçlu şirketin ve kefillerin bir itirazının bulunmadığı, müvekkili bankanın alacağının tahsili için borçlu ve müteselsil kefiller hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takip konusu borçlara ve tüm ferilere 01.07.2019 tarihinde itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, borçluların itirazları haksız ve kötü niyetli olup müvekkil bankanın alacağının tahsilini geciktirme amaçlı olduğu için itirazın iptali davası açtıklarını, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk Numaralı dosyası ile anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davalının takibe karşı yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini ve borçlu aleyhine %20den az olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar .... Ltd. Şti. ..., ..., ..., ... ve ...nin 13.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği işlemler yapılırken resmi ikametgâhlarının Tire olduğunu, davanın yer yönünden yetkili mahkemesinin Tire Mahkemesi olduğu için yer yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ödeme emrinde yazılı icra konusu alacak kalemleri anlaşılabilir olarak tek tek kalem kalem yazılmadığını, itiraz edilen miktarın ödeme emrinde yazılı miktarlar olduğunu ancak kaç paranın asıl kredi miktarı olarak kesinti yapıldıktan sonra şirketin banka hesabına davacı bankanın kasasından aktarıldığı, uzman bilirkişiler tarafından tüm belge ve kayıtlar incelendikten sonra gerçek asıl alacak miktarının ortaya çıkabileceğini, kredi sözleşmesinin kredi kullananda bulunmaması ve sözleşmedeki bazı bankacılık ve hukukla ilgili terimleri hesap uzmanı olmadıkları için anlamadıklarını, kredi akdinin kanuna uygun olarak yazılıp yazılmadığını, kredi sözleşmesine uygun olarak borç, masrafın ne olduğunu ve nasıl hesaplandığının belirli olmasını istediklerini, masraf ve giderlerinin kanuni olup olmadığını, birden çok faizin olup olmayacağını, faizlerin ne kadarının kanuni ne kadarının kanuna dayanmadığını belirlenmesi ve bu sebeple haksız ve h...