Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 18/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 24/04/2017 tarihli sözleşme ile betonarme prefabrik altyapı ve üstyapı inşaat işinin davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşme gereğince fabrika binasının mevcut idari binanın yanına bitişik olarak yapılarak arada geçiş sağlamasının kararlaştırıldığını, davalı tarafın belirlemiş olduğu kotlara göre müvekkilinin temel kazı ve harfiyat işini yaptırdığını, açılan temele kolon ve soketlerde yerleştirildikten sonra mevcut idari binaya göre 50-60 cm kot farkı olduğu tespit edilerek bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının kot ölçümlerinden kendilerinin sorumlu olmadığın belirttiğini ancak sözleşme gereğince kot ölçümlerinin davalı tarafından yapılmasının...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
İHBAR OLUNANLAR: DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 18/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 24/04/2017 tarihli sözleşme ile betonarme prefabrik altyapı ve üstyapı inşaat işinin davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşme gereğince fabrika binasının mevcut idari binanın yanına bitişik olarak yapılarak arada geçiş sağlamasının kararlaştırıldığını, davalı tarafın belirlemiş olduğu kotlara göre müvekkilinin temel kazı ve harfiyat işini yaptırdığını, açılan temele kolon ve soketlerde yerleştirildikten sonra mevcut idari binaya göre 50-60 cm kot farkı olduğu tespit edilerek bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının kot ölçümlerinden kendilerinin sorumlu olmadığın belirttiğini ancak sözleşme gereğince kot ölçümlerinin davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin aradaki 50 cm kot farkını kapatmak için dolgu işlemi ve işin başında yapmış olduğu fazladan 50 cm kazı harfiyat masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalının yerleştirdiği kolon ve soketlerin de ayıplı olup projeye uygun imal ve montaj işleminin yapılmadığını, durumun tespiti için Mimarlar Odasından bilirkişi talep edildiğini, bilirkişinin tespiti üzere harfiyat dolgu, sıkıştırma işlemlerinden doğan 45.554,56TL, hatalı işlemden dolayı kat yüksekliğinin azalmasının mali karşılığı olan 43.947,30TL olmak üzere ve sözleşmeye aykırı ve eksik yapılan işlemlerden doğan toplam 110.466,02TL'nin davalı tarafından ödenmesi için noter yoluyla ihtar çekildiğini, davalı tarafın müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu beyanla davanın kabulü ile yargılama sırasında bilirkişi marifetiyle tespit edilmek üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasıyla şimdilik 50.000,00TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24/02/2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 50.000,00TL olarak talep ettikleri bedeli 39.866,15TL arttırarak 89.866,15TL bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 18/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davada talep edilen alacağın belirlenebilir nitelikte olduğunu, buna rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle öncelikle hukuki yarar yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmesini, davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gibi eksik harç yatırarak dava açtığını bu nedenle de dava usulden reddine karar verilmesini ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süreyi geçtiğini, dava di...