Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği müvekkili olduğu firma davalı tarafa ait ... 16 ... 30 plakalı aracın, aylık 2.250,00 -TL karşılığında 12 ay süre ile kiralanması konusunda 03/05/2018 tarihinde anlaşmıştıklarını bu kiralama işlemi nedeniyle 12 aylık araç kira bedelini karşılayan toplamda 27.000,00 -TL bedelli senet de davalı tarafa teminat olarak verildiğini. Davalı tarafça müvekkiline verilen araç kullanılmaya başladıktan kısa bir süre sonra aracın arızalı ve bakımlarının yapılmamış olduğu anlaşılmış ve davalı tarafa tamir edilip ayıpsız bir şekilde tarafımıza teslim etmesi için iade edildiğini ancak davalı tarafça araç bir daha tarafımıza teslim edilmediğini bu araç yerine ikame veya yeni bir araç da müvekkile verilmediğini...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/923 Esas KARAR NO : 2020/5
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... -... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği müvekkili olduğu firma davalı tarafa ait ... 16 ... 30 plakalı aracın, aylık 2.250,00 -TL karşılığında 12 ay süre ile kiralanması konusunda 03/05/2018 tarihinde anlaşmıştıklarını bu kiralama işlemi nedeniyle 12 aylık araç kira bedelini karşılayan toplamda 27.000,00 -TL bedelli senet de davalı tarafa teminat olarak verildiğini. Davalı tarafça müvekkiline verilen araç kullanılmaya başladıktan kısa bir süre sonra aracın arızalı ve bakımlarının yapılmamış olduğu anlaşılmış ve davalı tarafa tamir edilip ayıpsız bir şekilde tarafımıza teslim etmesi için iade edildiğini ancak davalı tarafça araç bir daha tarafımıza teslim edilmediğini bu araç yerine ikame veya yeni bir araç da müvekkile verilmediğini davalıya teminat olarak verilen senedin iade edilmesi de davalıdan defalarca istenilmiş olmasına karşın tarafına iade edilmediği ve davalı tarafça boş yerleri doldurularak müvekkili olduğu firma aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018...Esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip ile icra takibi başlatıldığını beyan ederek, müvekkilinin davalıdan araç kiralamış bahsi geçen araç ayıplı olduğu için kullanamadığını üzerine bir de teminat olarak verdiği senedinin icraya konulması sebebiyle 13.000,00 -TL cebri icra baskısı nedeniyle borç ödemek mecburiyetinde kaldığını, Müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davalı tarafça kötüniyetli olarak teminat senedi icra takibine konu edilmiş ve bu nedenle müvekkil aslında var olmayan bir borcu ödediğini belirterek izah olunan nedenlerle müvekkil-firmanın davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından davalı tarafa ödenen paranın istirdatı talep ve dava etmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verilen senetten dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. HMK'nın 2/1. maddesinde Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı...