E. 2021/195 K. 2021/922

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/195 KARAR NO : 2021/922

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... Sigortaya Trafik sigortalı ... plakalı aracın, KTK 57/b-5 maddesi gereği tam kusurlu olarak müvekkiline ait .... plakalı araca 26.08.2020 tarihinde çarptığını ve hasara uğrattığını, kaza sonrası eksik ödenen değer kaybının Yargıtay kararlarına göre ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin uzman görüşü aldığını, bu rapora göre değer kaybının 16.000,00 TL, araç mahrumiyetinin 1.400,00 TL tespit edildiğini, aracın kasko sigorta poliçesinden onarıldığını, kusurlu olan aracın sigortacısının 4.394,91 TL değer kaybı ödediğini, bu miktarın düşük olduğunu, bilirkişi marifeti ile gerçek zararın tespitinin gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ...Ş.den (Kaza öncesi rayiç ve onarım sonrası rayiç farkına göre), şimdilik müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedeline mahsuben 10 TL tazminatın 10.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden; dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (500,00 TL) HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı talebi yönünden işbu davadan önce, davacı yana 18.12.2020 tarihinde 4.394,91-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamanın, tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödemeye ek olarak karşı yan aracındaki maddi hasar için kasko sigortacısı tarafından rücu edilme durumunun mevcut olduğunu, bu nedenle teminat limitinden kasko sigortacısının ödediği meblağın mahsubunun gerektiğini, değer kaybının ZMMS genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacının avans faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, arz ve izah edilen ve resen takdir edilecek nedenlerle; zamanaşımına uğramış davanın reddine, davacı yanın...