DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/01/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davada davacı ile davalı ... yönünden hüküm oluşturulmakla mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "davalıların batık ... tarafından kullandırılan ve 10.07.1998 tarihi itibariyle kat edilmiş olan ödenmemiş kredinin borçlusu olduğunu, borçlular hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların dosyaya itiraz ettiğini, takip talebinde belirtilen faizlerin sözleşmesel faizler olduğunu, borçluların ...'ye devredilen ... A.Ş.'den kredi kullandığını, müvekkil ... A.Ş.'nin ...' nin iştiraki olup, müvekkil şirketin %100 hissesinin ...'ye ait olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile ...'nin iştiraki...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/97 KARAR NO : 2021/812 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/01/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davada davacı ile davalı ... yönünden hüküm oluşturulmakla mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "davalıların batık ... tarafından kullandırılan ve 10.07.1998 tarihi itibariyle kat edilmiş olan ödenmemiş kredinin borçlusu olduğunu, borçlular hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların dosyaya itiraz ettiğini, takip talebinde belirtilen faizlerin sözleşmesel faizler olduğunu, borçluların ...'ye devredilen ... A.Ş.'den kredi kullandığını, müvekkil ... A.Ş.'nin ...' nin iştiraki olup, müvekkil şirketin %100 hissesinin ...'ye ait olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile ...'nin iştiraki ve halefi olan müvekkil şirketin harç muafiyetinden faydalandığını, borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptalini, aleyhine %20' dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini; sair harç ve masraflar ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili savunma dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerin ikametgahlarının Ankara olduğu için, yetkisiz yargı merciinde başlatılan takip neticesinde açılan itirazın iptali davasının usulden reddedilmesinin gerektiğini, davacı tarafın, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinden başka alacak iddiasını haklı kılan herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığım, 1998 tarihli kredi sözleşmesi haricinde herhangi bir belge dosya kapsamında mevcut olmadığından, uyuşmazlık konusu borcun ödenip ödenmediğinin anlaşılamadığını, davalı müvekkillerin beyanına göre, alacaklıya olan borçların zamanında ödendiğim, alacaklıya karşı her hangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın alacaklı olduğunu ispatlaması için kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki ödeme dekontlarının da dosyaya sunması gerektiğini, huzurdaki davada, davacı tarafın kredi sözleşmesi ve davalı müvekkillerin beyanları dışında herhangi bir belge ve delillerinin bulunmadığım, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; yetki itirazlarının kabulüne, davanın esasına girilmesi halinde, delillerin tebliğine, davanın reddine, yetkisiz icra dairesinde yapılan takibin iptaline, alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı alacaklıya yükletilmesini savunmuştur. Davalı ... dışındaki diğer mirasçılar yönünden HMK.m.167 hükmü gereği ve usul ekonomisi gereği hüküm ve ayırma kararı verilmiştir. Uyuşmazlık kefil gerçek kişiler yönünden; ihtarnamenin davalı kefile tebliğ olunması halinde, kefillerin temerrüd tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa uygulanacak temerrüd faizinden sorumluluğu açık ise de, da...