DAVA : İtirazın İptali (Şirket Hisse Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalının dava dışı özel hastane işleten ... A.Ş.'de bulunan nama yazılı paylarını 100.000 TL bedel karşılığında müvekkiline devrettiğini, sonrasında davalı tarafından zaman zaman sermaye artışı için ve hastane işletmesi için gerekli olduğu belirtilen bir kısım istediği paraların ödendiğini, ancak gerek hisse devri gerekse de hastane yatırım işlerinin bir türlü tamamlanamadığını, bunun üzerine sözleşmeyi feshettiklerini belirterek ödenen bedellerin iadesi için başlatılan takibe vaki olmuş itirazların iptali ile asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, masraf adı altında yollanan paraların davacının hissedar...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/708 Esas KARAR NO : 2021/313 DAVA : İtirazın İptali (Şirket Hisse Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalının dava dışı özel hastane işleten ... A.Ş.'de bulunan nama yazılı paylarını 100.000 TL bedel karşılığında müvekkiline devrettiğini, sonrasında davalı tarafından zaman zaman sermaye artışı için ve hastane işletmesi için gerekli olduğu belirtilen bir kısım istediği paraların ödendiğini, ancak gerek hisse devri gerekse de hastane yatırım işlerinin bir türlü tamamlanamadığını, bunun üzerine sözleşmeyi feshettiklerini belirterek ödenen bedellerin iadesi için başlatılan takibe vaki olmuş itirazların iptali ile asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, masraf adı altında yollanan paraların davacının hissedar olmasına bağlı olarak üstlendiği yükümlülükler yerine getirebilmek adına şirket masraflarının karşılanabilmesi için gönderildiğini, müvekkilinin bu bedelleri şirket hesabına yatırdığını, dava dışı şirketin de gönderilen paraları ihtiyaçların karşılanması için kullandığını, öte yandan söz konusu hisselerin 10/12/2016 itibariyle davacı uhdesine geçtiğini, akdi yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme tarihi ile dava arasında 2 yıl olduğunu, şirketin kar edemeyeceğini anlayınca davacı tarafın kötü niyetli olarak eldeki bu davayı açtığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, çıplak pay devrine dair temlik işleminden dönüldüğü iddiası ile ödenen devir bedelinin iadesi ve sermaye artırımı ile hastane yapım işi için ödenen avansların iadesi için başlatılan takibe davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİKnın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Anonim şirket payları senede bağlanmadığında bunlar çıplak pay adını alır. Kural olarak, payların senede bağlanması zorunlu değildir. Çıplak payların devri, kıymetli evrak hukukuna göre değil, borçlar hukuku kaidelerine göre gerçekleşir. Çıplak payın karşılığı (özellikle nakit karşılığı çıkarılmışsa) tamamen ödenmişse, devir için yazılı bir temlik sözleşmesi gerekir. Karşılığı tamamen ödenmemişse, bu devir şirkete karşı borçlunun değişmesine de sebep olacağından, borcun nakli ile ilgili temel ilke de devreye girecektir. Borcun nakli, alacaklının alacaklı burada şirket açık veya zımni onayı ile gerçekleşir. Şirket onay vermeden bu tarz bir devir gerçekleşemez. (Yasal Bağlam TTK md. 491) Her iki ihtimalde de bu devrin şirket pay defterine kaydının gerçekleşmesi gerekmekle birlikte kurucu işlem alacağın temliki işlemi olup, pay defterine kayıt açıklayıcı niteliktedir. Bir başka söyleyişle çıplak payın adi yazılı sözleşme ile devri alacağın temliki hükümlerine tabi olup, gerçekleştiği anda pay devrinin gerçekleştiği ve alacağın temliki tasarruf işlemi olduğundan akit yapılmakla davacı artık pay s...