DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 03/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışında turizm faaliyetleri ile iştigal ettiğini, davalı şirketin yurt dışından ve yurt içinden gelen ilişkili kişilerin konaklaması için müvekkili ile anlaştığını, davalı şirketin cari hesap ekstresindeki 256.970,21 TL' borcunu ödemediğini, davacı tarafından ... 31. Noterliğinden keşide edilen ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ edildiğini ve buna rağmen borcunun ödenmediğini, bu durum üzerine icra takibi başlattığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazların kaldırılmasını, icra takibinin devamını, alacağın ticari faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/319 Esas KARAR NO : 2019/267
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 03/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışında turizm faaliyetleri ile iştigal ettiğini, davalı şirketin yurt dışından ve yurt içinden gelen ilişkili kişilerin konaklaması için müvekkili ile anlaştığını, davalı şirketin cari hesap ekstresindeki 256.970,21 TL' borcunu ödemediğini, davacı tarafından ... 31. Noterliğinden keşide edilen ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ edildiğini ve buna rağmen borcunun ödenmediğini, bu durum üzerine icra takibi başlattığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazların kaldırılmasını, icra takibinin devamını, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini, haksız yapılan itiraz dolayısıyla davalının %20 inkar tazminatı mahkumiyetini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 20/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hem icra takibini hem de davasını yalnızca cari hesap dökümlerine göre hazırladığını ve başlattığını, davalı tarafından dava konusu borç kadar hizmet alımı yapıldığını iddia etmelerine rağmen bu hizmet alımlarına ilişkin hiçbir somut belgeyi ortaya koymadıklarını, davacının dava dilekçesinde e faturaların müvekkil şirkete gönderildiğinden bahsettiğini, fatura dayanak hizmet ve mal alımının olup olmadığını, bunun mevcudiyetine ilişkin bir açıklamada bulunmadığını, dava dilekçesinde davaya konu ileri sürülen alacağın kaynağının ispatlanması, açıklanması ve belge sunulması gerekirken; şirketin genel olarak yürüttüğü ticari faaliyetlerden bahsedilmesi, müvekkil şirketle ilgili hiçbir ticari ilişki ve sözleşmeden söz edilememesi, taleplerini kanıtlayacak herhangi bir belge ve kayıt olmadığını belirttiğini, haksız davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce, 10/05/2018 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Türkan Özdemir tarafından ibraz edilen 21/11/2018 tarihli raporda; "dosyada, davacı ve davalı tarafa ait sunulan kayıtlar incelenmiş , taraf kayıtlarında davalının davacıya takibe konu edilen 256.970,21 TL tutarda borçlu kaldığı kaatine varıldığı" şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının davalıya hizmet vererek ...