DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ----------- plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için İst.Anad. ---.İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili UYAP üzerinden vermiş olduğu 18/06/2021 havale tarihli dilekçesinde; kanun değişikliği...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/634 Esas KARAR NO : 2021/407
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ----------- plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için İst.Anad. ---.İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili UYAP üzerinden vermiş olduğu 18/06/2021 havale tarihli dilekçesinde; kanun değişikliği nedeniyle icra takibine konu alacak üzerinde ----- takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirildiğini bu nedenle davada harca esas değerin 1.235,25 TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ---firmalarından olup, ----durumu söz konusu olduğu için bakiye yetersizliği,------ belgesi gibi eksiklikler tamamlanmadan araçların trafiğe çıkarılmadığını, ancak sürekli bir seyir hali söz konusu olduğundan bakiye yetersizliği söz konusu olduğunda, -- aksamaması ve bu nedenle doğması muhtemel zarar ve cezaların önüne geçmek adına, şirketçe her gün, bütün araçların düzenli olarak --------yapıldığını ve eksik bakiyelerin tamamlandığını, Davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu---- ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük ------süresi içerisinde ödenmemesi halinde söz konusu olabildiğini, Ancak müvekkil şirke tte belirttiğimiz üzere her gün---- bakiye kontrolleri yapılmakta olup, trafiğe çıkan araçların geçiş ücretinde eksiklik olması halinde bu tutar 15 günlük süre içerisinde tamamlanarak ödendiğini, Dolayısı ile iş bu davaya konu borcun doğmadığını, Bu nedenle de haksız takibe itiraz edildiğini, davacı, 15 gün içerisinde geçiş ücretini ödemeyerek cezaya düşen araç sahiplerine, herhangi bir bildirimde bulunmaksızın doğrudan ceza tahakkuk ettirildiğini belirttiğini, Anayasal ilkeler ve hukuk devleti olmanın gereği olarak, öncelikle kişilere ceza hakkında bilgi verilmesi ve kişilere cezalara karşı itiraz süre ve yollarının bildirilmesinin zorunlu olduğunu, Bu nedenle davacının ceza tahakkuk ettirme usulünde anayasaya aykırılık bulunduğunu, davacı geçiş tarihini takip eden 15 günlük sürenin bitiminden sonra 10 katı tutarında ceza tahakkuk ettirildiğini ve bunun müvekkil şirkete ihtar edildiğini iddia etse de böyle bir ihtarname tebliğ alınmadığını, Müvekkil söz konusu geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezadan İstanbul Anadolu ---- -...