Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2016 tarihinde davalı --------Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası teminatı altında olan -------plakalı aracın, davacıya ait-------Plakalı araca çarpması ile ------ ilçesi ----- mevkiinde trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğradığını, ------ ıslak imzalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü ve araç sahibi ----- asli kusurlu olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin ----- ikamet ettiğini, ailesiyle geçici olarak tatil için ----- geldiğini, kazadan sonra yurtdışına dönme zorunluğu olduğundan, hasara uğrayan araçları da geçici olarak----- bulunması sebebiyle hasar tespitini ve onarımını müvekkilinin ---- yaptıramadığını, Almanya'ya dönünce...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/611 Esas KARAR NO: 2018/1045 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2016 tarihinde davalı --------Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası teminatı altında olan -------plakalı aracın, davacıya ait-------Plakalı araca çarpması ile ------ ilçesi ----- mevkiinde trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğradığını, ------ ıslak imzalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü ve araç sahibi ----- asli kusurlu olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin ----- ikamet ettiğini, ailesiyle geçici olarak tatil için ----- geldiğini, kazadan sonra yurtdışına dönme zorunluğu olduğundan, hasara uğrayan araçları da geçici olarak----- bulunması sebebiyle hasar tespitini ve onarımını müvekkilinin ---- yaptıramadığını, Almanya'ya dönünce hasar tespiti yapıldığını, ekspertiz raporu alındığını, bu rapor doğrultusunda ----Sigorta A.Ş.'ye karşı----- tarihli yazı ve ekleriyle birlikte talepte bulunulduğunu, bu rapor doğrultunda değer kaybı hariç, hasar bedeli 2.474,37 Euro, 3 gün araçtan yoksun kalmanın bedeli olarak 237,00 Euro ve 591,43 Euro ekspertiz raporunun bedeli olarak toplam 3.003,80 Euro talep edildiğini, ------ Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası açıldığını ve -- - -- Ltd. Şti. tarafından işleme alındığını, atanan dosyada yetkilinin kendisini aradığını, ancak sonuç alınamadığını, 800,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını ve dosyanın kapandığını, araç değerinin ----a (KDV'siz 8.500,00 Euro) hasarla da herhangi bir orantısızlığı bulunmadığını, bu nedenle kalan bakiye için ------ Eksper raporu doğrultusunda dava açma zarureti doğduğunu, hasarlı araçta kaza neticesinde değer kaybı oluştuğunu, bunun ayrıca tespit ve tazmini gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan kalan bakiye ve değer kaybı için 5.000,00 TL'nin olay tarihi olan 14/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete yapılan ihbar üzerine uyuşmazlık konusu araç üzerinde meydana gelen zararın miktar ve niteliğinin belirlenmesi için eksper görevlendirildiğini, görevlendirilen eksper tarafından olaya ilişkin tüm belgelerin incelendiğini, yapılan ekspertiz sonucunda davacıya ait araç üzerinde KDV hariç 800,00 TL hasar bedelinin belirlendiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan ------------- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle %100 kusur oranına karşılık gelen 800,00 TL'nin ödenmesinin uygun bulunduğunun tespit edildiğini ve 800,00 TL'nin davacı tarafa ödendiğini, mü...