Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş yerinde gerçekleşen 02/11/2017 tarihli hırsızlık sonucunda müvekiline ait çelik kasanın çalındığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, çalınan müşteri çekleri ile ilgili olarak İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin.....Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çekin ibraz edildiği anlaşılmakla bu davanın açıldığını, mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararının süresinde bankaya ulaşmaması nedeniyle çek bedelinin haksız olarak tahsis edildiğini, davalının çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu belirterek dava konusu 6.550,00 TL bedelli çekin bedelinin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekiline tebligatın usulsüz olarak yapıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/446 KARAR NO : 2019/1046
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş yerinde gerçekleşen 02/11/2017 tarihli hırsızlık sonucunda müvekiline ait çelik kasanın çalındığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, çalınan müşteri çekleri ile ilgili olarak İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin.....Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çekin ibraz edildiği anlaşılmakla bu davanın açıldığını, mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararının süresinde bankaya ulaşmaması nedeniyle çek bedelinin haksız olarak tahsis edildiğini, davalının çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu belirterek dava konusu 6.550,00 TL bedelli çekin bedelinin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekiline tebligatın usulsüz olarak yapıldığını, davacının çeki ...... isimli kişiden aldığını iddia ettiğini, ancak çekte bu isimde bir ciranta bulunmadığını, bu nedenle davacının çekte herhangi bir sıfatı bulunmadığından dava açmasının mümkün olmadığını, ciro zincirinin usulüne uygun olduğunu ve müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin davaya konu çeki önceki ciranta olan...... ünvanlı şirketten araç kiralama hizmeti bedeline karşılık olarak aldığını, dayanak faturanın bulunduğunu, fatura bedelinin sadece çek tutarı kadar olan kısmını tahsil edebildiklerini, müvekilinin çekin çalıntı olduğundan haberdar olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu çek örneğinin incelenmesinde; ...... bank ..... şubesine ait ..... çek numaralı, 30/11/2017 keşide tarihli ve 6.550,00 TL tutarlı çekin keşidecisinin ..... Lojistik olduğu, çekin davalı şirket tarafından bankaya ibraz edilerek bedelinin ödenmiş olduğu, davalı şirket öncesindeki cirantanın ise...... Gıda ünvanlı şirket olduğu görülmüştür. İstanbul Anadolu ......Asliye Ticaret Mahkemesinin.....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...... Alimünyum tarafından söz konusu çeke ilişkin olarak çekin zayi nedeniye iptali istemiyle dava açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/03/2019 havale tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre dava konusu çekin davacı tarafından ..... Lojistik firmasından alınmış olduğu, 15/10/2017 tarihli ve aynı tutarlı tahsilat makbuzu düzenlenmiş olduğu, çekin çekler hesabına girişinin yapıldığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafından 05/11/2017 tarihinde...... Tekstil firmasına tanzim edilen araç kiralama bedeli açıklamalı 19.550,00 TL tutarlı faturanın 10/11/2017 tarihi ile ticari defterlere kayd...