E. 2018/1354 K. 2021/1051

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1354 Esas KARAR NO: 2021/1051 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla öncelikle ---- dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun ödeme emrine ve yetkiye itirazı üzerine dosyanın yetkili -----Esasına kaydedildiğini, davalıya bu dosyadan gönderilen ödeme emrine de itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki yerleşik teamtillerde ----olarak tabir edilen cari hesap ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davalıya fatura karşılığı mal sattığını, davalının satılan malların bedellerini ödemediğini beyanla, davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- dosyasında bahsedilen ayıplı ifa ve gizli ayıplı üretilen mallar hakkında faturaya ilişkin taraflar arasında görülen itirazın iptali davası bulunduğunu, müvekkili tarafından ---- için herhangi bir hizmet alınmadığını ve bu nedenle bu hizmete ilişkin bir ödemenin yapılmaması gerektiğinden söz konusu durumun tespiti açısından tarafların taleplerinin bir arada değerlendirilmesi gerektiğini, Mahkememizde görülen dava ile----- sayılı dosyasındaki hukuki uyuşmazlık konusunun aynı olduğundan alınan hizmetin niteliği adedi gibi tüm nedenlerin faturalandırmayı ve cari hesabı etkilemesi nedeniyle davalar arasında bağlantı bulunduğunu, açıklanan işbu nedenlerle her iki dosyanın birleştirilmesi yönünde karar verilmesini, meydana gelen ifanın ayıplı bir şekilde meydana geldiğinin ve belirtilen gizli ayıbın tespitiyle haklarının tahsilini ve kanunen hâlihazırda doğacak haklarının tazminini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Asıl davada davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. Birleşen davada davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı karşı davacı tarafın birleşen davada öne sürdüğü iddia ve taleplerin tümüyle gerçeğe aykırı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı karşı davacının müvekkili ile aralarındaki anlaşma gereğince satılan ürünlerin ayıplı olduğu iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili tarafından davalı karşı davacı yana talebi doğrultusunda ---- satılıp teslim edildiğini, davalı karşı davacıya satılan ürünler karşılığında düzenlenmiş olan ve dosyada mübrez --- davalı karşı davacı tarafından vergi dairesine ibraz edilen ---- beyan edildiğini, ürünlerdeki gizli ayıp niteliğinde bir ayıbın söz konusu olmadığını, da...