DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalının aralarında ticari ilişki bulunduğunu, borçlu davalı aleyhine İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün 2018/23713 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, ticari defterler incelendiğinde borcun mevcut olduğunun anlaşılacağını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek; davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacak likit olduğundan dolayı %20'den az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1086 Esas KARAR NO : 2019/1052
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalının aralarında ticari ilişki bulunduğunu, borçlu davalı aleyhine İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün 2018/23713 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, ticari defterler incelendiğinde borcun mevcut olduğunun anlaşılacağını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek; davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacak likit olduğundan dolayı %20'den az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün 2018/23718 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 31/08/2018 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 05/09/2018 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalının oluşan cari hesap bakiyesini ödememiş olması nedeniyle icra takibi başlattığını iddia etmiştir. Davalının yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap ve delil sunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların tacir olması nedeniyle, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı tarafın ticari defter kayıtları incelenmiş, davalının defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 31/05/2019 tarihli ve davacı tarafın itirazı üzerine aldırılan 01/08/2019 tarihli mali bilirkişi raporları uyarınca; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları ve sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı defterleri uyarınca davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 8.482,18 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde "2018 vadeli çekin davalı tarafa iade edildiğinin iddia edilmesine rağmen" dosyaya söz konusu çekin davalı tarafa iade edildiğine dair bir kayıt ve belgenin sunulmamış olması ve bu durumun davacı defterlerinden anlaşılmaması nedeniyle bakiye alacak hesabında bu iddia dikkate alınmamıştır. Buna göre davacı kayıtlarına göre be...