E. 2018/764 K. 2018/1054

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/764 KARAR NO : 2018/1054 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının HMK 320-(1) maddesince feragat dilekçesi sunulmasıyla evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalının ürettiği bir kısım plastik geri dönüşüm makinelerinin alımı konusunda 1.100.000,00 TL bedelle anlaştığı ve buna ilişkin olarak taraflar arasında 21/12/2017 tarihli 2017/256 nolu sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşmeye göre müvekkili firmanın sözleşme bedelinin 200.000,00 TL'sini nakit geri kalan 900.000,00 TL'lik kısmı 150.000,00 TL'lik 6 çekle ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak nakit ödemesini yaptığını, geri kalan sözleşme bedeline ilişkin davalı firmaya 6 adet çek verdiğini, davalı firmanın taahhüt etmiş olduğu makinelerin büyük bir kısmını sözleşmeye uygun olarak teslim edip, montajını yaptığını, davalının kurulum aşamasında sözleşme konusu ... makinesinin sözleşmeye uygun modelinin ellerinde mevcut olmadığını, en geç bir ay içinde geleceğini, fabrikadaki işlerin aksamaması için stoklarındaki eski model makineyi müvekkiline teslim ederek, kurulumunu yaptığını, ancak teslim edilen makine eski model olduğundan diğer makinelerle uyumlu çalışmadığını, sürekli arızlandığını, davalının 1 ay içinde teslim edeceğini bildirdiği makineyi bugüne kadar teslim etmediğini, müvekkilinin vermiş olduğu çeki de etmeye yanaşmadığını belirterek, öncelikle çekin bankaca ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ödeme yasağı konulması ve çeke ilişkin icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği... Bankası ... Şubesince verilen... nolu 31/08/2018 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çek karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı vekili cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği ancak süresi dolmadan davacı vekilince davadan feragat edildiğinden cevap vermediği anlaşıldı. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit davasına ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından ibraz edilen 04/09/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları nazara alınarak, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili de 04/10/2018 tarihli dilekçesi ile, davacının feragati nedeniyle davanın esastan reddine, devamla aynı kanununun 312. Maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307. ...