Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... projesi olarak adlandırılan ... Ada,1 parsel de mevcut dükkanlar için 24.01.2016 tarihinde düzenlenen müzayede ve ihale şartnamesi ile B 3 blok 169,49 m2 alanlı zemin kat 2 nolu dükkanı 418 KDV dahil olarak 1.490.000,00.-TL bedel ile satın aldığını, ihaleden sonra 26.02.2016 tarihinde davalı firma ile ... cadde dükkanları işyeri Yapım ve Satış Vaadi sözleşmesinin imzaladığını, varılan mutabak neticesinde yürürlükte olan KDV oranı gereği %18 KDV dahil olarak 1.490.000,00 TL' nin, 350.000,00 TL.si peşin, geriye kalanının da 3 ayda bir yapılan ödeme ile toplam 24 ayda ödendiğini, bu şekilde yapılacak ödemeler için vade farkı alınmayacağının beyan etmelerine rağmen tapu devriden önce 150.000,00 TL.faiz...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/154 Esas KARAR NO : 2022/69 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... projesi olarak adlandırılan ... Ada,1 parsel de mevcut dükkanlar için 24.01.2016 tarihinde düzenlenen müzayede ve ihale şartnamesi ile B 3 blok 169,49 m2 alanlı zemin kat 2 nolu dükkanı 418 KDV dahil olarak 1.490.000,00.-TL bedel ile satın aldığını, ihaleden sonra 26.02.2016 tarihinde davalı firma ile ... cadde dükkanları işyeri Yapım ve Satış Vaadi sözleşmesinin imzaladığını, varılan mutabak neticesinde yürürlükte olan KDV oranı gereği %18 KDV dahil olarak 1.490.000,00 TL' nin, 350.000,00 TL.si peşin, geriye kalanının da 3 ayda bir yapılan ödeme ile toplam 24 ayda ödendiğini, bu şekilde yapılacak ödemeler için vade farkı alınmayacağının beyan etmelerine rağmen tapu devriden önce 150.000,00 TL.faiz istendiğini, davalı tarafından düzenlenen protokole istinaden bu tutarında ödendiğini ve sonuç olarak dükkan için toplamda %18 KDV dahil 1.640.000,00.TL ödeme yapıldığını, davalı firmanın 06.11.2019 tarihinde davacıya düzenlemiş olduğu faturada KDV'nin %8 oranı ile 1.640.000,00 TL olarak gönderildiğini, davalı firmanın %18 KDV dahil olarak sattığı gayrimenkul bedelinin %10'luk bir indirimin müvekkiline iade etmediği gibi haksız olarak zenginleştiğini, Bakanlar Kurulu Kararı ve Cumhurbaşkanlığı Karanameleri ile %18 oranına tabii konutlar ve işyerleri için KDV indirimi öngörülmüş ve uygulanacak KDV oranı %8 düşürüldüğünü, 30.10.2018 tarihine kadar teslim edilen işyerlerinde, KDV oranı %18 değil % 8 olarak ödeneceğini, davadaki gayrimenkulün da müvekkiline 04.01.2018 tarihinde teslim edildiğini, %18 KDV dahil fiyatla satılan gayrimenkul bedelinden, davalıya KDV indirimin uygulaması talep edilmişse de herhangi bir indirimin uygulanmayacağının bildirildiğini, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yanlar arasındaki sözleşmede uyuşmazlığın çözümü için tahkim yoluna başvurulacağının açıkça belirtildiğini, ihtilafın öncelikle hakem aracıyla çözümlenmesi gerektiğini, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olması sebebiyle davanın usulden taraflar arasında akdedilen sözleşme, tarafların özgür iradesi ile yapılmış olup, sözleşmede KDV dahil olarak belirlendiğinden KDV yüzdesi sözleşme içerisinde belirtilmediğini, sözleşme kapsamında KDV değişikliğinin yansımasına ilişki bir hüküm bulunmadığını, sözleşmenin incelenmesinde satış bedelinin KDV dahil belirlenmiş olduğu, KDV oranında olası bir değişikliğin bedelinin ne şekilde yans...