Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/21 · K. 2019/1037
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/21 K. 2019/1037

E. 2019/21K. 2019/103717 Eylül 2019
tazminatmenfi tespittedbir kararıicra takibiihtiyati tedbiriptal davasıitirazın iptalikambiyo senediborçlu olunmadığının tespititedbirin kaldırılmasıbozma kararıhaciziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ---- arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde adı geçen davalıya cari hesap ekstresinde görüleceği üzere 66.610,88 TL tutarlı ----şubesinin --- tarihli çekin keşide edilerek verildiğini, yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle çekin gününde ödenemediğini ve karşılıksız işlemi gördüğünü, bunun üzerine davalı ..-- çeke mahsuben ödeme yapıldığını, çek tutarının 66.610,88.-TL olmasına rağmen ödeme toplam tutarlarının 51.610,88 TL olduğunu ve bakiye olarak 15.000.00.-TL borçlarının kaldığını, davalılardan ...'un diğer davalı şahsın --- çalışanı olduğunu, sanki...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/21 Esas KARAR NO : 2019/1037

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ---- arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde adı geçen davalıya cari hesap ekstresinde görüleceği üzere 66.610,88 TL tutarlı ----şubesinin --- tarihli çekin keşide edilerek verildiğini, yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle çekin gününde ödenemediğini ve karşılıksız işlemi gördüğünü, bunun üzerine davalı ..-- çeke mahsuben ödeme yapıldığını, çek tutarının 66.610,88.-TL olmasına rağmen ödeme toplam tutarlarının 51.610,88 TL olduğunu ve bakiye olarak 15.000.00.-TL borçlarının kaldığını, davalılardan ...'un diğer davalı şahsın --- çalışanı olduğunu, sanki yetkili hamil kendisi imiş gibi davranarak ödemelerden tamamen haberdar ve kötüniyetli bir şekilde 29.8.2014 tarihinde İstanbul Anadolu ---. İcra müdürlüğünün 2014/16064 esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, bu durum üzerine davalılarla yapılan görüşmede işlemin zuhulen yapıldığı belirtilerek müvekkilinin oyalandığını, 15.000.00.-TL borcun ödenmesi halinde zuhulen açılan dosyanın kapatılacağının belirtildiğini, bunun üzerine cari hesapta görülen ve çekten bakiye kalan 15.000.00.- TL nin davalılardan ----avukatı olan ------- hesabına çeke mahsuben ödeme yapıldığını, böylece çekten dolayı başkaca borçlarının kalmadığını , buna rağmen icra dosyasının kapatılmadığı gibi sanki ödemeler yapılmamış gibi hareket edilerek haciz için işlem yapılacağı, hacze gelineceği bilgisinin öğrenildiğini belirterek, İstanbul Anadolu --- İcra müdürlüğünün 2014/16064 esas sayılı dosyasından başlatılan takipten dolayı borçlu olmamaları nedeniyle takibin iptaline, davacının davalılara 17.860,88 TL borçlu olmadığının ve borçlu olduğu 15.000.00 TL nin ise davalılardan ...'un avukatına ödendiğinin tespiti ile kötüniyetli davalı alacaklıdan %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili ; davanın hukuka ve usule aykırı olduğunu, dava dayanağı olan icra konusu çekin 23.5.2014 keşide tarihli ve 66.610,88.-TL bedelli çek olup, keşidecisinin davacı şirket olduğunu, müvekkilinin ise çekin en son hamili olup, çekin arkasında birçok cirantanın isminin mevcut olduğunu, çekin bankaya götürüldüğünde karşılıksız çıktığını ve iyiniyetli olarak ödeme yapılmasının beklendiğini, çek bedelinden 33.750.00.-TL sinin ------------------ tahsil edildiğini ancak daha sonra herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle bakiye çek bedeli için takip başlatıldığını, davacının çek tutarından 51.610;88.-TL'yi cirantalardan -------ödemiş olduğunu iddia etmesinin çekin son hamili olan müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin bu ödemed...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/71 · K. 2019/416

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/304 · K. 2019/1324

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/312 · K. 2019/67

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/24 · K. 2019/941

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/61 · K. 2021/930

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/918 · K. 2019/97

13 Aralık 2019