Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/570 · K. 2021/1037
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/570 K. 2021/1037

E. 2021/570K. 2021/103730 Kasım 2021
itirazın iptaligörevli mahkemehizmet sözleşmesiicra takibivergi mükellefitazminatticari işletme rehniiptal davasıborca itirazicra inkar tazminatıbaşvurunun reddiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 KARAR SONUCU : RED ( GÖREVSİZLİK) Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kayseri ilinde çelik kapı imalatı yaptığını, davalının ve oğlunun talebi üzerine icra takibine konu olan faturalarda yer alan 14 adet çelik kapı üretilerek davalıya teslim edildiğini, bu hususa ilişkin olarak müvekkili tarafından ... faturaların keşide edildiğini ve davalı tarafa elden iletildiğini, davalının oğlu olduğunu ifade eden ve kendisini ... olarak tanıtan kişi müvekkili şirketten 14 adet çelik kapı talep ettiğini, 14 adet çelik kapı bedeli olarak da 18.431,69-TL karşılığında anlaşma sağlandığını,...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/570 KARAR NO : 2021/1037

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 KARAR SONUCU : RED ( GÖREVSİZLİK)

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kayseri ilinde çelik kapı imalatı yaptığını, davalının ve oğlunun talebi üzerine icra takibine konu olan faturalarda yer alan 14 adet çelik kapı üretilerek davalıya teslim edildiğini, bu hususa ilişkin olarak müvekkili tarafından ... faturaların keşide edildiğini ve davalı tarafa elden iletildiğini, davalının oğlu olduğunu ifade eden ve kendisini ... olarak tanıtan kişi müvekkili şirketten 14 adet çelik kapı talep ettiğini, 14 adet çelik kapı bedeli olarak da 18.431,69-TL karşılığında anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket yetkilisinin hesabına havale davalının hesabından 3.120,00-TL ödeme yapıldığı, ödeme açıklaması olarak da çelik kapı ön ödemesi olarak belirtildiğini, yapılan sözlü anlaşma gereğince kalan tutar da çelik kapıların teslimi anında ödeneceğini, kapıların davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin birçok defa görüşme sağlanmış ise de ödeme noktasında çözüm sağlanamadığını, bahsedilen ticaretten alınması gereken borcun tahsil edilmesi için davacı tarafça Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunlardan bahisle; davalı taraflarca yapılan haksız ve hukuka aykırı olan borca itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın .... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemede açılan mal hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında davacı taraf ile hiç bir şekilde alışverişinin olmadığını, mal hizmet sözleşmesi, senet adına düzenlenmiş fatura, irsaliye veya teslim tutanağına imza atmadığını, hiç bir yerde kendisine ait imzanın bulunmadığını, İzmir'de kendi evine tadilat yaptırdığını, tadilatı yapan kişiye yapması gereken ödemeyi verilen ıban numarasına yanlışlıkla yaptıklarını, oğlunun araştırmasında verilen iban numarasının ...'ye ait olduğunu, bu durumun kötü niyetli kullanıldığını, tadilatı yapan kişiye gönderildiği düşündükleri ürünlerin bedelini kendisinden almak için kötü niyetli olarak mahkemeye başvurulduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davaya ve icra takibine konu faturalar kapsamında davacının davalıdan alacağının bul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/527 · K. 2021/640

9 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/603 · K. 2021/1081

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/710 · K. 2021/1190

28 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/352 · K. 2021/972

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/427 · K. 2021/797

8 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/343 · K. 2021/811

13 Ekim 2021