Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/343 · K. 2021/811
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/343 K. 2021/811

E. 2021/343K. 2021/81113 Ekim 2021
itirazın iptaliicra takibitazminathizmet sözleşmesiiadeicra inkar tazminatısözleşme devritakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesizamanaşımı itirazıicra takibine itiraziptal davasıistinaf yoluiş sözleşmesisadakat yükümlülüğü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirketin sahibi ve yetkilisi olan ... arasında 21.11.2016 tarihinde 'Danışmanlık Sözleşmesi' başlıklı bir sözleşme imzalandığını, bahsi geçen sözleşmenin 'Danışmanın Edimleri ve İfa Edeceği İşler' başlıklı 4. maddesinde danışmanlık görevini üstlenen ...'nun yapacağı işler 3 ana başlık altında "4.A. iş sahibinin mevcut imalathaneleri ve ileride faaliyete geçecek avm ve diğer projelerinin Teiaşa ait Erkilet Trafo merkezinin 154/31.5 barasına fider tahsisi süretiyle bağlanması, tarife ve bağlantı değişikliği, 4.B. Trijenerasyon Tesisi İçin Epdkdan...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/343 Esas KARAR NO : 2021/811 HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI :... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirketin sahibi ve yetkilisi olan ... arasında 21.11.2016 tarihinde 'Danışmanlık Sözleşmesi' başlıklı bir sözleşme imzalandığını, bahsi geçen sözleşmenin 'Danışmanın Edimleri ve İfa Edeceği İşler' başlıklı 4. maddesinde danışmanlık görevini üstlenen ...'nun yapacağı işler 3 ana başlık altında "4.A. iş sahibinin mevcut imalathaneleri ve ileride faaliyete geçecek avm ve diğer projelerinin Teiaşa ait Erkilet Trafo merkezinin 154/31.5 barasına fider tahsisi süretiyle bağlanması, tarife ve bağlantı değişikliği, 4.B. Trijenerasyon Tesisi İçin Epdkdan Üretim Lisansı Alınması, 4.c. Lisanssız Ges Tesisi Bağlantı Görüşü Alınıp Projelerin Hazırlanıp Tedaşa Onaylanmasının maddeler halinde sıralandığını danışman ... bizzat ve sözleşmenin 5.7. maddesi gereği kurduğu müvekkili olan şirket ve grup şirketler arasında yer alan .... vasıtasıyla detayları belirtilen 4. madde ve gerekse sözleşmenin diğer maddelerinde kendisine yüklenen tüm edimleri 30.12.2014 tarih ve 29221 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan (25.01.2019 tarih ve 30666 sayılı resmi Gazetede işli) 'Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği' ve 19.02.2020 tarih ve 31044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 'Elektrik Üretim ve Elektrik Depolama Tesisleri Kabul Yönetmeliği' ve diğer yürürlükteki mevzuata göre eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, sözleşmenin 4.A. maddesinde, 4-B maddesinde 4-C maddesinde belirtilen işlerle ilgili olarak işlemlerin onaylattırıldığını, 10 adet projenin onay bedellerinin ödenmesi için davalı tarafa suretini birleştirme talep ettikleri dosyaya 3 numaralı ek olarak sundukları elektronik posta gönderildiğini, ancak davalı tarafın belirtilen onay bedelini ödemeyi resmi kurumlara yapmadığı için projenin onaylatılamadığını, buna ilişkin TEDAŞ yazısının da yine birleştirilme talep ettikleri dosyaya13 numaralı ek olarak sunulduğunu, dilekçede belirtilen işlerle ilgili projelerin tamamı 6 adet CD olarak ve 2 takım halinde birleştirilmesini talep ettikleri dava dosyasına sunulduğunu, bahsi geçen projelerin fiziki olarak çok büyük hacimli olduğu için CD içerisinde sunulduğunu, mahkemece gerekli görüldüğü taktirde bilirkişi incelemesi için yerinde inceleme imkanı temin edilebileceğini ve istenildiğinde fiziki olarak da sunulacağını, danışman'a ve dolayısıyla müvekkiline yapılacak ödemelerin miktarı, vadesi ve hesaplama şekilleri sözleşmenin 'iş sahibinin edimleri' b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/423 · K. 2021/1042

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/257 · K. 2021/833

15 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/311 · K. 2021/759

6 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/603 · K. 2021/1081

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/418 · K. 2021/768

6 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/218 · K. 2021/1060

3 Aralık 2021