Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ye ait ... Luxury Resort Hotel'de 16.02.2017 tarihinde Otelin Havuz Otomasyon Sisteminde kullanılan 2 adet Aroks marka havuz iyonizasyon panelinde voltaj dalgalanması nedeni ile hasar meydana geldiğini, 17.02.2017 tarihinde tesise gidilerek expertiz çalışması yapıldığını, işletmede kullanılmakta olan 2 adet ... model ... ve ... seri numaralı havuz iyonizasyon otomasyon panelinde voltaj dalgalanması nedeni ile hasar meydana geldiğini, ... otomasyon firmasının ... firmasına hazırlamış olduğu teknik raporda "düşük voltaj nedeni ile cihazların yüksek amper çekmesi, bunun sonucunda komponentlarda ve HMI, PLC gibi cihazların aşırı ısınmasına sebep olduğunun belirtildiğini, bu durumun...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/522 Esas KARAR NO : 2018/350 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 04/05/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ye ait ... Luxury Resort Hotel'de 16.02.2017 tarihinde Otelin Havuz Otomasyon Sisteminde kullanılan 2 adet Aroks marka havuz iyonizasyon panelinde voltaj dalgalanması nedeni ile hasar meydana geldiğini, 17.02.2017 tarihinde tesise gidilerek expertiz çalışması yapıldığını, işletmede kullanılmakta olan 2 adet ... model ... ve ... seri numaralı havuz iyonizasyon otomasyon panelinde voltaj dalgalanması nedeni ile hasar meydana geldiğini, ... otomasyon firmasının ... firmasına hazırlamış olduğu teknik raporda "düşük voltaj nedeni ile cihazların yüksek amper çekmesi, bunun sonucunda komponentlarda ve HMI, PLC gibi cihazların aşırı ısınmasına sebep olduğunun belirtildiğini, bu durumun da hasar gören cihazlarda gözlemlendiği, davacı yanın dosyaya sunduğu expertiz raporunda belirtildiğini, dava dilekçesinde de sigorta tazminatı olarak ödenen 11.433,32-TL nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi İle birlikte davalıdan tahsilini talep edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçelerinde özetle; yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonemizin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan enerji alan hiç bir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması da zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerin de arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, davacının özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ile mülkiyeti abonelerin kendilerine ait olduğunu, aboneni yüksek gerilim abonesi olduğunu, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. doğaüstü olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığını, müvekkil şirketin bu hususta kusurunun bulunmadığını, dilekçe ekinde Yargıtay Kararlarının sunulduğunu, bu tür abonelerde ... yönetmeliğine göre Elektrik Mühendisi bulundurulması gerektiğini, özel trafolu abonelerin gerilim dalgalanmalarının kendi trafolarından kaynaklanacağından dolayı davanın reddini talep etmiştir. Dosya arasında var olan bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, meydana gelen arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, oluşan zararın miktarı, bu zarar nedeni ile davalıya sorumluluk yüklenip yüklenemeyeceği, davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği hususlarında rapor dü...