Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... numaralı tesisatlarından davalıların sözleşmeli abonesi olarak 2014-2015 tarihleri arası elektrik satın alındığını, tüketim bedeli dışında kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma, TRT ve Enerji Fon bedelleri altında haksız tahsilatlar yapıldığı ve bu bedellerin davacıya geri ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin iletim bedelleri tarifelerinden kaynaklı olduğunu, davanın ... Elektrik İletim A.Ş. ne ihbarını talep ettiklerini, fatura kalemlerini belirleme ve karar verme yetkisinin Enerji piyasası düzenleme kurumuna ait olduğunu, davanın ihbar edilmesi gerektiği, ulusal tarife bedellerinin hangi bileşenlere...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/446 Esas KARAR NO : 2018/349 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... numaralı tesisatlarından davalıların sözleşmeli abonesi olarak 2014-2015 tarihleri arası elektrik satın alındığını, tüketim bedeli dışında kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma, TRT ve Enerji Fon bedelleri altında haksız tahsilatlar yapıldığı ve bu bedellerin davacıya geri ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin iletim bedelleri tarifelerinden kaynaklı olduğunu, davanın ... Elektrik İletim A.Ş. ne ihbarını talep ettiklerini, fatura kalemlerini belirleme ve karar verme yetkisinin Enerji piyasası düzenleme kurumuna ait olduğunu, davanın ihbar edilmesi gerektiği, ulusal tarife bedellerinin hangi bileşenlere ayrıştırılarak faturalara yansıtılacağı 6446 kanun ve kanuna bağlı olarak yayınlanan mevzuat kapsamında EPDK tarafından belirlendiği, lisans sahibi şirketlerce uygulandığını, davalı tarafından belirlenmediğini, tasarrufunda bulunulmayan konu hakkında davalıya sorumluluk yüklenmesinin yasaya aykırı olduğu, dava konusu bedellerin tahsil edileceği hususunda tarafların abonelik sözleşmesi ile kararlaştırdıkları, sonuç olarak mevzuat dışında belirlenmiş bir bedelin talep tahsili söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Kuşadası ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar kararı ile 04/07/2017 tarihinde davalı vekilinin yetki itirazı üzerine Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Yasa değişikliğinden önce davacının, davalıdan talep edebileceği meblağın belirlenmesi ile aynı zamanda düzenleyici işlemlere aykırılık bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, ayrıca iki seçenekli rapor tanzim edilmesi için dosyanın mali müşavir ... ve elektrik mühendisi ...'ye tevdi edildiği, 27/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... Numaralı Aboneler için dosyada sunulan TL bazlı döküm detayları incelendiğinde, talep edilen 2006-2007 dönemlerine ait davacının talep ettiği bedelleri toplamı 69 534,64 TL olduğunu, 6719 SAYILI YASANIN GÖRÜLMEKTE OLAN DAVAYA ETKİSİ ise; dağıtım şirketleri tarafından kurul kararları uyarınca tahakkuk ettirilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmet ve sayaç okuma bedeli 20/02/2001 tarihli 4628 Sayılı Kanunun 1/1., 4/1., 10/05/2006 tarihli 5496 Sayılı Kanunun 6., geçici 9., 14/03/2013 tarihli 6446 Sayılı Kanunun 1/1.,5/4., 17/1., 4., 27., geçici 1., maddeleri ve bu kanunların temel amaçlarına uygun şekilde çıkarılan yönetmelikler ve kanunun verdiği yetkiye dayanılarak alınan EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde abonelerden alınmakta olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, elektrik abonelerinden kayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesine...