Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ... başlangıç tarihli kasko poliçesi ile teminat altına alındığını müvekkilinin bu aracı ... ile ... tarihleri arasında 10 günlük bir süre için dava dışı ... isimli şahısa kiraladığını ... tarihinde aracın geri gelmemesi üzerine araç takip siste- minden yaptığı kontrolde sistemin etkisiz hale getirildiğini anladığını ve aracını bulamadığını, bunun üzerine gerekli şikayeti yaptığını ve davalıya da bu kasko poliçesine dayanarak müracaat ettiğini davalının müvekkilinin zararını karşılamadığını ve bunu da aracın müvekkilin elinden rızası ile çıkması güveni kötüye kullanma suçunun söz konusu olması ve bunu poliçe kapsamında olmadığı iddiasına dayandırdığını bu...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/593 Esas KARAR NO : 2019/176 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ: 11/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ... başlangıç tarihli kasko poliçesi ile teminat altına alındığını müvekkilinin bu aracı ... ile ... tarihleri arasında 10 günlük bir süre için dava dışı ... isimli şahısa kiraladığını ... tarihinde aracın geri gelmemesi üzerine araç takip siste- minden yaptığı kontrolde sistemin etkisiz hale getirildiğini anladığını ve aracını bulamadığını, bunun üzerine gerekli şikayeti yaptığını ve davalıya da bu kasko poliçesine dayanarak müracaat ettiğini davalının müvekkilinin zararını karşılamadığını ve bunu da aracın müvekkilin elinden rızası ile çıkması güveni kötüye kullanma suçunun söz konusu olması ve bunu poliçe kapsamında olmadığı iddiasına dayandırdığını bu iddianın yersiz olduğunu şimdilik 100,00TL nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının müvekkiline ... tarihinde hasar başvurusunda bulunduğunu davayı ise bu başvurudan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra ... tarihinde açtığını, öncelikle davanın zamanaşımı defisi sebebi ile reddi gerektiğini, hasarın teminat dışında kaldığını zira kasko poliçesinin 6. Sayfasında emniyeti suistimal hasarlarının teminat harici olduğunun belirtildiği soruşturma dosyasının güveni kötüye kullanma iddiası ile açıldığını ve müvekkilinin bu yüzden sorumlu tutulamayacağını olayın hırsızlık olarak nitelendirilemeyeceğini zira davacının aracı kendi rızası ile bir başka şahısa teslim ettiğini, aksi düşünülse bile müvekkili şirketin bu zarardan aracın rayiç bedelinin %25 oranında tenzihi muafiyet uygulanması gerektiğini zira kasko poliçesinin 6. Sayfasında yanma ve çalınma hasarlarında rayiç bedelin %25 oranında tenzihi muafiyet uygulanacağının belirtildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş aracın rayiç bedelinin 38.200,00TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... tarihinde talebini 38.100,00TL ıslah ederek 38.200,00TL ye çıkarmıştır. Davacı ise ıslah talebinin zararın meydana geldiği ... tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçmiş olduğu için zamanaşımına uğradığını belirterek reddini talep etmiştir. Dosyaya sunulan kasko poliçesi incelendiğinde poliçenin 2. Sayfasında "bu sigorta ile sigortacı, sigortalının ... Aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucu doğrudan zarara uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır." dedikten sonra E bendinde aracın çalınmasından bahsedildiği görülmektedir. Yine 3. Sayfasında sigorta şirketinin aracı "hasar tarihi itibari ile rayiç değerine kadar teminat altına alacağı" 6. Sayfasında "Rent a car muafiyeti...