Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kayyum ... idaresinde olup ve tasfiye haline girdiğini, tasfiye için alacakların tahsili gerektiği, muhasebe kayıtları ve bilahare sunulacak faturalara göre, davalı şirketin müvekkili şirkete borcu olduğunu belirterek özetle fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 20.000 TL alacağın tahsili ve asıl alacak miktarının tespitini talep etmiştir. Davalı taraf dilekçelerinde özetle: Davacı ve davalı şirket arasında organik bir bağ bulunduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, davacı tarafça sunulan faturalar bedellerinin ödendiğini, davacının iddia ettiği 583.288,57 TL fatura bedelinine karşılık davalı şirketin yaptığı ödemelerin 605.000,00 TL olduğunu, davacıya herhangi...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/73 Esas KARAR NO : 2018/511 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/08/2014 KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kayyum ... idaresinde olup ve tasfiye haline girdiğini, tasfiye için alacakların tahsili gerektiği, muhasebe kayıtları ve bilahare sunulacak faturalara göre, davalı şirketin müvekkili şirkete borcu olduğunu belirterek özetle fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 20.000 TL alacağın tahsili ve asıl alacak miktarının tespitini talep etmiştir. Davalı taraf dilekçelerinde özetle: Davacı ve davalı şirket arasında organik bir bağ bulunduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, davacı tarafça sunulan faturalar bedellerinin ödendiğini, davacının iddia ettiği 583.288,57 TL fatura bedelinine karşılık davalı şirketin yaptığı ödemelerin 605.000,00 TL olduğunu, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddiyle dava değerinin fatura bedeli üzerinden belirlenerek harcın tamamlatılmasını talep etmiştir. Mahkememizce BAM'ın kaldırma kararından önce özetle: Davada fatura içeriğindeki mal ve hizmetin teslimini ispat yükünün davacıya, muhteviyatının teslimi ispatlanan fatura bedelinin ödendiğinin ispat yükü ise davalıya ait olduğu, tarafların ticari defterinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının dayanağı olan faturaların kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davalının da kayıtlarında yer almadığı, HMK'nun 222. Maddesinde " ... belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. ... Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil" olacağının belirtildiği, davacı alacağının dayanağı olan edilen faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı gibi kendisinin usulsüz tutulan ticari defterlerinde yer almadığını, davacının kendi kayıtlarında davalıdan 505.205,67.-TL alacaklı olduğunu gösteren irsaliyeli faturaların davalının kayıtlarında ise da yer almadığı, bu hali ile her iki tarafın ticari kayıtlarının usulsüz olup, dayanak faturaların davacı kayıtlarında yer almaması nedeniyle ticari kayıtlarının içeriğinin aleyhine delil oluşturacağı, davacı tarafından alacağın varlığının miktarı itibariyle kesin delillerle ispatı gerekirken, fatura ve ticari kayıtlarla bilirkişi incelemesi dışında delil bildirilmediği, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, bu kararın İstinafı üzerine; Antalya BAM özetle, davalı şirket vekilinin beyanın...