Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili kuruma ulaşım hizmetlerine ilişkin hizmet verdiğini ve bu işi işe aldığı işçilerle yürüttüğünü işçilerden ...'ın müvekkili ve davalı şirkete iş mahkemesinde işçi alacağı için açtığı dava sonucunda müvekkili tarafından 19.529,88 TL tutarında işçi alacağı ve vergi ödendiğini, bu miktardan aradaki sözleşme gereğince davalının sorumlu olduğunu belirterek, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin Gaziantep ili olduğunu yetkili mahkemelerin Gaziantep mahkemeleri olduğunu davaya konu alacağın davacı tarafından işten...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/711 Esas KARAR NO : 2018/136 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ: 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili kuruma ulaşım hizmetlerine ilişkin hizmet verdiğini ve bu işi işe aldığı işçilerle yürüttüğünü işçilerden ...'ın müvekkili ve davalı şirkete iş mahkemesinde işçi alacağı için açtığı dava sonucunda müvekkili tarafından 19.529,88 TL tutarında işçi alacağı ve vergi ödendiğini, bu miktardan aradaki sözleşme gereğince davalının sorumlu olduğunu belirterek, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin Gaziantep ili olduğunu yetkili mahkemelerin Gaziantep mahkemeleri olduğunu davaya konu alacağın davacı tarafından işten çıkarılan işçiye ait alacak olduğunu bu yüzden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacıya davalının yetki itirazının reddine dayanak ettiği sözleşme ve ihale birim şartnamesini sunmak üzere ilk duruşmaya kadar kesin süre verilmiş, davacı bu sürede belirtilen sözleşmeyi sunmamıştır. Kural olarak her dava açıldığı tarihte davalının ikametgahında açılmalıdır. Davacı yetki sözleşmesini ispatlayamadığından Mahkememizce aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı tarafın mahkemenin yetkisine itiraz etmesi davacının Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ettiği sözleşme ve ihale birim fiyat şartnamesini ilk duruşmaya kadar sunmamış olması sebebi ile HUMK nun 9.maddesinde düzenlenen genel yetki kuralının uygulanması gerektiği nedeni ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeni ile REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine, Ancak süresi içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce verilecek ek karar ile bu konunun değerlendirilmesine, Dair. davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 13/03/2018
Katip ... Hakim ...