Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile yaptığı iş sözleşmesi gereğince davalının müvekkiline bağlı iş yerinden ayrıldıktan sonra müvekkili ile aynı sektörde faaliyette bulunabileceği bir işte çalışmaması gerekirken TBK 444 maddesine aykırı olarak dava dışı ... iletişim ltd. Şirketinde çalışmaya başladığını ... tarihinde işe başlayan davalının ... tarihinde işten ayrıldığını ve çalıştığı sırada işi gereği müvekkilinin müşteri çevresini ve mesleki sır ve bilgilerini öğrendiğini ve yeni girdiği iş yerinde de müvekkilinin çalıştığı müşterileriyle ilgili iletişime geçerek müvekkilinin portföyündeki müşterilere aynı hizmeti temin edebileceği teklifinde bulunduğunu aynı zamanda müvekkili şirketi kötülediğini, sözleşme gereği...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/213 Esas KARAR NO : 2018/691 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile yaptığı iş sözleşmesi gereğince davalının müvekkiline bağlı iş yerinden ayrıldıktan sonra müvekkili ile aynı sektörde faaliyette bulunabileceği bir işte çalışmaması gerekirken TBK 444 maddesine aykırı olarak dava dışı ... iletişim ltd. Şirketinde çalışmaya başladığını ... tarihinde işe başlayan davalının ... tarihinde işten ayrıldığını ve çalıştığı sırada işi gereği müvekkilinin müşteri çevresini ve mesleki sır ve bilgilerini öğrendiğini ve yeni girdiği iş yerinde de müvekkilinin çalıştığı müşterileriyle ilgili iletişime geçerek müvekkilinin portföyündeki müşterilere aynı hizmeti temin edebileceği teklifinde bulunduğunu aynı zamanda müvekkili şirketi kötülediğini, sözleşme gereği bu davranışının 50.000 TL cezai şartı gerek- tirdiğini belirterek kendisine bu yöndeki ihtarnamenin tebliğ tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle 50.000,00.-TL ceza şartının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yapılan rekabet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için işçiye işverenin müşteri çevresini ve üretim sırlarını işverenin yaptığı iş ile ilgili bilgi edinme imkanı vermesi ve bu bilgilerinin başkalarına veya kendi çıkarına kullanılması halinde işverenin zarara uğraması ihtimalinin olması gerektiğini, müşteri çevresinin bizzat işçinin yeteneği ve bilgisiyle sağlanmış olduğu durumlarda ise rekabet yasağına aykırılıktan söz edilemeyeceği üretim sırları ve işle ilgili bilgilerin rekabet yasağı kapsamında değerlen- dirilebilmesi için başkaları tarafından kolaylıkla öğrenilebilmesinin mümkün olmaması gerektiğini, kaldı ki iş akdinin davacı işveren tarafından haklı nedenlere dayanılmaksızın fesih edildiğini buna ilişkin tazminat ödendiğini müvekkilinin davacının müşterilerini arayarak davacıyı kötüleme veya çeşitli tekliflerde bulunarak davacının müşteri portföyünün dayatma girişiminin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde müvekkilinin, davalının kendi özel ve ailevi sebeplerinden dolayı dinlenmeye ihtiyacı olduğunu belirtmesi sebebi ile maddi sıkıntı yaşamaması için bu sürede işsizlik maaşı alabilmesini temin etmek amacıyla kendisinin talebi üzerine bizatihi imzaladığı istifa dilekçine rağmen ve gerçekte bu istifa dilekçesine bağlı olarak işten ayrılmasına rağmen işten çıkarılmış olarak gösterildiğini bu yönde ... tarihli davalı tarafından imzalanan işten ayrılma dilekçesi ve ibranamenin de imzalandığını belirterek aksi yöndeki iddiasını kabul etmediğini bildirmiştir. Mahkememizce davalının çalıştığı iş yerleri ile ilgili ve pirime esas kazançlarını gösterir hi...