Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin, müvekkili şirkete yaptırmış bulunduğu ... için kesilmiş bulunan 13.05.2014 tarihli irsaliyeli fatura bedeli olan 8.255,28-TL'yi ödemediğini, bugüne kadar müvekkili şirketin tüm sulh girişimleri ve ödeme istemelerinin sonuçsuz kaldığını, hatta davalı şirketin faturaya hiçbir gerekçe göstermeden itiraz ederek borçlarının olmadığını belirttiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla fatura bedeli olan 8.255,28-TL alacağının fatura tarihi olan 13.05.2014 tarihinden yürütülecek reeskont avans faizi ile birlikle ödenmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/888 Esas KARAR NO : 2021/641
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin, müvekkili şirkete yaptırmış bulunduğu ... için kesilmiş bulunan 13.05.2014 tarihli irsaliyeli fatura bedeli olan 8.255,28-TL'yi ödemediğini, bugüne kadar müvekkili şirketin tüm sulh girişimleri ve ödeme istemelerinin sonuçsuz kaldığını, hatta davalı şirketin faturaya hiçbir gerekçe göstermeden itiraz ederek borçlarının olmadığını belirttiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla fatura bedeli olan 8.255,28-TL alacağının fatura tarihi olan 13.05.2014 tarihinden yürütülecek reeskont avans faizi ile birlikle ödenmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile, ... için bir satış filmi yapıldığı, bu hizmet için 13.05.2014 tarihli 8.255,28-TL bedelli fatura kesildiği, faturanın ödenmediğini belirtilerek, fatura bedeli 8.255,28 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın taleplerinin yasa ve usule aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, şöyle ki; davacının varlığını ileri sürdüğü fatura ve alacağın müvekkili şirket kayıtları ve ticari defterlerinde araştırıldığı, verilmiş böyle bir hizmetin tespit edilemediği gibi ticari defterlerde de böyle bir borç kaleminin bulunamadığını, müvekkili şirket kayıtları tetkik edildiğinde davacı ile müvekkili şirket arasında 27.03.2013 tarihinde başlayıp 28.02.2014 tarihleri arasında cari bir ilişkinin varlığı belirlenmiş olmakla işbu cari hesabın 28.02.2013 tarihi itibariyle "0,00" TL kümülatif bakiye ile sona erdiğini, tarafların birbirinden hiçbir borcu ve alacağının bulunmadığını, işbu hususun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde de anlaşılacağını, müvekkili şirketin, davacı taraftan belli bir dönem içerisinde aldığı tüm hizmetin bedelini tümüyle ödediğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle gerçek dışı hizmet iddiasına ve somut dayanağı olmayan faturaya dayalı alacak iddiasının da kabulü mümkün olmadığından beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddine yargılama giderleri ve vekâlet üçretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, faturaya dayalı alacak davasıdır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış, e-mail yazışmaları ve faturaya konu kısa satış filmine ilişkin CD dosyaya sunulmuş, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. HMK'nun 32...