Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalının kombi/petek malzemelerinin alım satımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya 1 adet 3.000,00-TL bedelli bono düzenlendiğini, 8 adet olmak üzere adedi 600,00-TL olan ...'ın borçlu, müvekkili ...'un alacaklı olduğu bonoları ciro ederek davalıya teslim ettiğini, alacaklı ...'un ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyalarından icra takibine geçtiğini, müvekkilinin ise icra tehdidi ve baskısı altında icra dosyalarını ödeyerek dosyaların kapanışının gerçekleştirildiğini, icra dosya masrafları ve diğer bedeller ile ödenen tutarın toplamda 13.266,18-TL olduğunu, müvekkilinin maddi hukuk bakımından alacaklı olduğunu iddia eden davalıya borçlu...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1032 Esas KARAR NO : 2021/647 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalının kombi/petek malzemelerinin alım satımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya 1 adet 3.000,00-TL bedelli bono düzenlendiğini, 8 adet olmak üzere adedi 600,00-TL olan ...'ın borçlu, müvekkili ...'un alacaklı olduğu bonoları ciro ederek davalıya teslim ettiğini, alacaklı ...'un ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyalarından icra takibine geçtiğini, müvekkilinin ise icra tehdidi ve baskısı altında icra dosyalarını ödeyerek dosyaların kapanışının gerçekleştirildiğini, icra dosya masrafları ve diğer bedeller ile ödenen tutarın toplamda 13.266,18-TL olduğunu, müvekkilinin maddi hukuk bakımından alacaklı olduğunu iddia eden davalıya borçlu olmadığını, zira teslim edilen bonoların "malen" kayıtlı olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın ise açığa atılan imzaların akabinde herhangi bir malı teslim etmediğini, 3.000,00-TL bedelli bonoyu kendisinin düzenlediğini, davacı müvekkilinden hem bononun hileyle alındığını, hem de davalı yana aralarında geçmişte ticari ilişki olsa dahi, bu ilişkiden doğan borcunu ödediğini, bu noktada münhasıran davalının ticari defterlerine dayandıklarını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 13.266,18-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar malın teslim edilmediğini iddia etmişse de senetlerdeki malen kaydı gereğince bu iddiasını senetle ispat kuralı gereği yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, dosyaya bu yönde delil ibraz etmediği için iddiasını ispat edemediğini, takiplere konu senetlerde malen ibaresi mevcut olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/19-2402 E. 2015/1532 K. 10.06.2015 Tarihli ilamda davaya konu bonoda malen ibaresi bulunduğuna göre, böyle bir bonoda malın teslim alındığını, borçlu tarafından ikrar edildiğini, alacaklının teslim ettiğini kanıtlamak yükümlülüğü olmadığını, yazılı ikrarın aksini diğer bir deyişle, malın teslim edilmediğini borçlunun kanıtlamak yükümlülüğünde olduğunu, bu durumda, uyuşmazlığa ve takibe konu yapılan bononun hukuken geçerli olduğunun kabulü gerektiğini, davacı-borçlunun bononun bedelsiz olduğunu ileri sürdüğüne göre, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının cari hesabının da mevcut olduğunu, yapıldığı iddia olunan ödemelerde, açıkça takiplere konu senetlerden bahsedildiğini, ayrıca davacı tarafın borçlu olduğunu kabul ettiğini, tüm borcunu ödediğini iddia ederek, bu nedenle isp...