DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına, davalı ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesi uyarınca keşide edilen faturalardan kaynaklanan bakiye ---- dosyasından icra takibine geçilmiş olup, davalı-borçlunun ödeme emrine yasal süresi içerisinde 19.03.2019 tarihinde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, bunun üzerine, itirazın iptali davası açılabilmesi adına---- başvurulmuş, 15.05.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde davalı-borçlunun anlaşmaya yanaşmaması nedeniyle arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketin,------yapan bir şirket olup, davalının muhtelif taşımalarını gerçekleştirdiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/269 Esas KARAR NO : 2022/3
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına, davalı ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesi uyarınca keşide edilen faturalardan kaynaklanan bakiye ---- dosyasından icra takibine geçilmiş olup, davalı-borçlunun ödeme emrine yasal süresi içerisinde 19.03.2019 tarihinde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, bunun üzerine, itirazın iptali davası açılabilmesi adına---- başvurulmuş, 15.05.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde davalı-borçlunun anlaşmaya yanaşmaması nedeniyle arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketin,------yapan bir şirket olup, davalının muhtelif taşımalarını gerçekleştirdiğini, ancak bu taşıma bedellerine istinaden keşide edilen faturalara dayalı oluşan cari hesap bakiyesini davalı-borçlunun ödemediğini, davalı- borçlu söz konusu borcun varlığından haberdar olmasına rağmen zaman kazanmak maksadıyla süreci uzatarak kötü niyetli olarak borcu inkâr etmekte olup, borcun miktarının likit ve belirlenebilir olduğunu iddia ederek, davalı şirketçe takibe yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine en az 9620 icra inkâr tazminatı mahkumiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekilince dosyaya sunulan ----- CEVAP dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddinin gerektiğini, davacının, müvekkili ile arasında taşıma hizmeti sözleşmesi bulunduğunu iddia ettiğini, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan taşıma hizmet sözleşmesinde de açıkça görüleceği üzere sözleşmede müvekkili Şirket yetkilisinin imzasının bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla davacının borcun kaynağı olarak gösterdiği sözleşmenin Müvekkilinin iradesini taşır bir ibaresi söz konusu olmadığından ekte sunulan sözleşmede karşılıklı bir iradenin bulunduğundan söz edilemeyeceğini ve Müvekkilinin ekte sunulan sözleşmeden doğan borcunun bulunduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından taşıma hizmeti alımı için sözleşme imzalanmış olsa dahi müvekkil şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş, davacı şirketten hizmet almış ise aldıkları hizmeti fatura karşılığında ödemiş olduğunu, davacı şirketin, müvekkili şirketin ---- gerçekleştirdiğini ancak bu taşımalara istinaden keşide edilen faturaları ödemediği iddiasında bulunduğunu, ancak davacı tarafından sözü edilen faturalar icra emrinde gönderilmediği gibi dava dilekçesi eklerinde de sunulmamış olduğunu, kaldı ki böyle bir fatura düzenlenmiş ise düzenlenen fatura alacağının Davacı ---- tarafından müvekkili şirket'e yöneli...