Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/323 · K. 2018/346
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/323 K. 2018/346

E. 2017/323K. 2018/3464 Mayıs 2018
icra takibiitirazın iptalihacizhizmet sözleşmesialacağın tahsiliicra takibine itirazın iptaliiptal davasıödeme emritazminattrafik kazasıborca itiraziadeicra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...A.Ş ' ye ait ...plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu , 31/07/2016 tarihinde İstanbul Bakırköyde ...plakalı aracın kendisine çarpması suretiyle hasara uğradığını hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından Kasko sigorta poliçesi ile sigortası bulunan ... plaka numaralı aracın hasar bedelinin ödendiğini , ödemeden dolayı Müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar verenlere karşı rücu ve talep hakkı doğduğunu , yetkili ekspertiz tarafından düzenlenen rapor uyarınca müvekkilinin alacağı için ¸ toplam 1.051,10 TL için davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini ,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/323 Esas KARAR NO : 2018/346 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...A.Ş ' ye ait ...plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu , 31/07/2016 tarihinde İstanbul Bakırköyde ...plakalı aracın kendisine çarpması suretiyle hasara uğradığını hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından Kasko sigorta poliçesi ile sigortası bulunan ... plaka numaralı aracın hasar bedelinin ödendiğini , ödemeden dolayı Müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar verenlere karşı rücu ve talep hakkı doğduğunu , yetkili ekspertiz tarafından düzenlenen rapor uyarınca müvekkilinin alacağı için ¸ toplam 1.051,10 TL için davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini , davalı borçlu haksız olarak borca itiraz ettiğini , Müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasına konu 1.051,10 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari faiziyle birlikte borca yapılan itirazın iptaline ve takibin davamını , borçluya % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ile aynı işletmeye ait ... plakalı aracının birbiriyle çarpışması sebebiyle , araçlardan birinin trafik sigortacısı olarak taraflarından talepte bulunulduğunu , Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kaza sonucunda üçüncü kişilere verilen zararları gidermek üzere işletene düşen hukuki sorumluluğun güvencesi olarak var olan ve düzenlenen poliçe olduğunu , poliçenin teminat verebilmesi için zarar talebinde bulunanın üçüncü şahıs olması gerektiğini , aynı işletmeye ait araçlar kendi aralarında kaza yaptıklarında üçüncü şahıs varmış gibi mesuliyet değerlendirmesi yapılamayacağını , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarında vurgulanan sebepler trafik sigortası genel şartlarının işaret ettiği manada üçüncü şahıs kavramına oluşmadığını aynı işletmeye ait iki araçta meydana gelen bir kazada trafik poliçesi kapsamında sorumluluk doğmaması sebebiyle davanın reddini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.008 TL asıl alacak, 43,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.051,10TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası sonucunda ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/445 · K. 2018/214

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/346 · K. 2018/685

21 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/730 · K. 2018/294

6 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/329 · K. 2018/1059

24 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/38 · K. 2018/841

20 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/397 · K. 2018/237

30 Mart 2018